Minister

Merhabalar.Benim gördüğüm kararlarda sorduğunuz hususlar IYUK 11. madde kapsamında değerlendirilmekte. madde 11 üst makamlara başvurma: " ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma işlemeye başlamış olan idari dava açma suresini durdurur. 60 gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." iade sonrası parasal haklarımızın toplu olarak hesabınıza yatırıldığı tarihten itibaren 60 gün içinde idare mahkemesine yasal faiz ,ek ders, ek ödeme döner sermaye ,AGİ vs., 30 gün içinde de vergi mahkemesine vergi matrahının hesabı ile ilgili dava açmanız gerekiyor, ya da İYİ 11.e göre ilgili makama Toplu para hesabınıza yatırıldıktan sonra dava süresi içinde başvurup işlemin düzeltilmesini talep edebilirsiniz. ilgili makam 60 gün içinde size cevap vermediyse talebiniz reddedilmiş sayılır, veya talebinize süresi içinde Red cevabı verilebilir. Red cevabı sonrası durmuş olan dava süresi kaldığı yerden devam ediyor. Bu işlemlerde süre çok önemli ,süresi içinde dava açılmaz ise tekafisi imkânsız hak kayıpları meydana geliyor. Biraz karışık olmuş olabilir ama bence en iyisi Toplu para yatırıldıktan sonra 60 gün içinde idare, 30 gün içinde vergi mahkemelerine kalan miktarlar için dava açmak en Garanti yol .Ben şahsen bu davalarda sizin bahsettiginiz IYUK 13.md nin uygulanması gerektiğini düşünüyorum .Fakat benim gördüğüm kararlarda idare mahkemeleri toplu paranın yatırılmasından itibaren 60 gün içinde dava açılması yönünde karar veriyorlar.Eğer bu 60 günlük süre kacirilmiş ise, idare mahkemeleri süre yönünden Red kararı verseler de , ret kararına karşı BİM ve danıştay'a iyuk 13 kapsamında süre yeniden itiraz edilebilir. bir yıl eykemi öğrendikten sonraki süre, 5 yıl ise eylemi zamanında öğrenemedik ise eylem yapıldıktan sonra en fazla 5 yıl dava içinde açabiliyoruz. 5 yıl dolunca öğrensek de Dava açamıyoruz .60 günlük süreyi kaçıranlar toplu paranın yatırıldığı tarihten itibaren bir yıl içinde IYUK 13 kapsamında kanun yoluna başvurabilir kanaatindeyim. Danıştay'ın ilgili dairesinin bu konular önüne geldiğinde vereceği kararı idare mahkemeleri ve bölge idare mahkemeleri dikkate alacaktır. Bu süreler hak düşürücü sureler, ilerde Danıştay iyuk 13 deki süreye göre karar verirse bu karar süresi içinde dava açmayanlar için bir anlam ifade etmeyecektir. Özetle biz süresi içinde dava açıp mahkeme reddetse bile Bim ve Danıştay gibi kanunyollarına bu kararı taşımalıyız. Benim bu hususta nacizane kanaatim böyle olup , tecrübeli arkadaşlar yazdıklarıma katkıda bulunabilir, düzeltme yapabilirler.

Geçmiş olsun @vergici672 ......

Merhabalar, ben iade olup tazminat davası açan kişiler duysam da kazanan henüz duymadım. Stajyer Avukat olarak benim görüşüm KHK ile ihraç sonrası göreve iade edilen her memurun bu süreçte maruz kaldığı işlem ve eylemler nedeni ile yaşadığı üzüntü, elem ve yıpranma sonucu manevi tazminatı hakettiğini yönündedir. Fakat uygulamada: 685 sayılı Olağanüstü hal işlemleri inceleme Komisyonu kurulması hakkında KHK, 7075 sayılı “Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun” ile kabul edilmiştir. Bu kanunun 10.maddesinin 1. Fıkrasında iade edilen memurların mali hakları ve tazminat istemleri düzenlemiştir. 7075 Sayılı Kanun’un 10.Maddesi “…İlgililerin kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin kanun hükmünde kararname hükümleri, bu fıkrada belirtilen kişiler bakımından tüm hüküm ve sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkmış sayılır. Bu kapsamda göreve başlayanlara, kamu görevinden çıkarılma tarihlerini takip eden aybaşından göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal hakları ödenir. Bu kişiler, kamu görevinden çıkarılmalarından dolayı herhangi bir tazminat talebinde bulunamaz.” Şeklindedir. Kısaca hükümde iade olan memurlara maddi kayıpları ödenir ama manevi tazminat ödenmez denmektedir. Kişilerin anayasal hakları olan dava açmanın kanunla/KHK ile sınırlandırılması her şeyden önce anayasaya aykırıdır.Bu KHK hükmü nedeni ile mahkemeler şu anda manevi tazminat taleplerini kabul etmemektedirler. Bu yönüyle anayasa mahkemesi bir inceleme yaparsa bu hükmü iptal edebilir kanaatindeyim.Bunun içinde mahkemelerde olağan kanun yolları tuketildikten sonra Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulması gerekiyor.

Herkese çok teşekkür ederim. Kurum sağlık bakanlığı(sağlık memuru). En son dün bakmıştım komisyon sayfasına ,dernek ve okul kriterleri vardı,Sağlık sen (memur sen ) üyesiydim( başka sendikaya üye olmadim), Beraat istinafta geçen ay kesinleşti.kurum görüşü olumlu olarak alınmış 15-20 önce duyduğum. Bir de arkadaslar Pandemi sürecinde mart- ekim arasında 4 kez cimer üzerinden sağlık bakanlığına durumumu özetleyip gerekirse gönüllü çalışabilirim diye basvurmuştum, her seferinde" teşekkür ederiz, ihtiyaç halinde tarafınızla iletişime geçilecektir "diye cevap geldi.(Bir etkisi oldumu bilmiyorum)

Merhaba kaderdaşlar.Bugün öğlen kabul kararımı gördüm. Tüm mağdurların en kısa sürede bu çukurdan çıkmalarını diliyorum. Bu forumda mağdurlara yol gösteren başta @MSA, @vergici672 , @akmina @varex olmak üzere herkese çok teşekkür ederim.

Hocam sabah evdekilere güzel bir kahvaltı sofrası hazırladım , hanımla çocuklar görünce baya şaşırip hayırdır kutlama falan mı var dediler. Hep üzülelim mi İhracımın 4. Yılını kutluyoruz dedim .Biraz neşe , biraz hüzün yedik içtik işte. Mesleğimi çaldılar, onurumla oynadılar ama çok şükür sevdiklerim yanimda. Ey bunca insanı mağdur eden kudretler kudretlisi olanlar; şu ufacık korona virüsü varya sizlere de bizlere de şah damarindan daha yakın. Dini ,imani,milliyeti yok, şunlar hak ,bunlar batıl demiyor, bir varmış, bir yokmuş...

KHK magduriyetlerini gundeme getiren herkesten Allah razi olsun.başladı KHK lilara umut dağıtma mevsimi, işallah bu sefer de sonu hayal kırıklığı olmaz. Muhalifleri geçtim şahsen tanıdığım pek çok ak partili bile kişisel sohbetlerimizde "senin gibi beraat/takipsizlik alan yada darbe ile alakası olmayanların hakları geri verilmeli "diyor ama iş kurumsal uygulamaya gelince tam aksi söylenip uygulanıyor.

Gokhan ozbege pek itimadim olmasa da, 27.30 ile 33.30 arası M.Ali kulat'ın bizimle ilgili açıklamaları var.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.cumhuriyet.com.tr/amp/haber/eski-kocaeli-cumhuriyet-bassavcisi-kucuk-hakkindaki-tazminat-davasinda-karar-1787900&ved=2ahUKEwjo58jOo4XtAhVc5eAKHX7tBh8QFjAEegQICBAB&usg=AOvVaw0VREtA_fUu_rZyYCl6f5eS&ampcf=1 Hocam geçenlerde haber olmuştu Kocaeli asliye hukuk mahkemesinin karari . Kocaeli eski bassavcisinin kocaeli basavci vekili ile savcı hakkında fetö ile irtibatlı diye sahte ihbar mektubu yazdirdigina dair dava. Mahkeme sahte ihbar mektubu yazdırdı diye eski bassavciyı mağdur savcılara 50 şer bin lira manevi tazminat ödemeye mahkum etmiş. Bu dava bir ceza değil hukuk davası , o yüzden mahkeme cezaya değil tazminata karar vermiş. Ben şahsen Anayasa Mahkemesinin verdiği darbeye karşı koyanlari koruma kararının suan her ne kadar genis yorumlansa da ,fiili olarak darbe sninda darbeye karşı koyanlarin eylemlerine yönelik olduğunu düşünüyorum. Maalesef hepimizin bildiği gibi bu konu çok istismar edildi ve en son kendileri bile at izi it izine karıştı deyip işin icinden cikamadilar. Kisa vadede ,komisyon göreve iade ederse size bunları yaşatanlara tazminat davası açabilirsiniz.

https://haberturk.com/yazarlar/sevilay-yilman-2383/2868603-sorun-cihat-yaycinin-fetometresinde-degil-sorun-suistimalde… Benim anladığım Fetömetreyi icat edenler de haksız uygulanmasına üzülüyorlarmis...

Bence çok önemli bir karar. Her ne kadar basvurucu sözleşmeli işçi olsada, AYM is Mahkemesi'nden sözleşmenin feshine neden olan bank Asya hareketlerinin rutin işlem olmadığının ispatını istemiş. Özellikle bank Asya dan rutin bankacılık dolayısı ile KYOK/beraat alinan islemleri, komisyon ve özellikle de idare mahkemelerinin iltisak olarak degerlendirmesinin hukuksuzluğunu ortaya koyuyor. AYM yerel mahkeme Kararini hem ay. 20 özel hayata saygı, hem de ay 15 (temel hak ve hürriyetlerin kullanılmasının durdurulmasına) aykırı bulmuş. Ohal komisyonu ve idare mahkemesine bank Asya da rutin işlem kriteri olanların bu kararı sunabilecegini düşünüyorum.Kararın orijinali aşağıda, Güven İlişkisinin Bozulduğu Gerekçesiyle İş Sözleşmesinin Feshedilmesi Nedeniyle Özel Hayata Saygı Hakkının İhlal Edilmesi "Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu 8/10/2020 tarihinde, Ayla Demir İşat (B. No: 2018/24245) başvurusunda Anayasa’nın 20. maddesinde güvence altına alınan özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir. Olaylar Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği bünyesinde işçi olarak görev yapan başvurucunun iş sözleşmesi 15 Temmuz darbe teşebbüsünün ardından Yönetim Kurulu tarafından 667 sayılı KHK dikkate alınarak bildirimsiz ve tazminatsız feshedilmiştir. Başvurucunun işe iadesine karar verilmesi için açtığı dava İş Mahkemesi (Mahkeme), istinaf başvurusu da Bölge İdare Mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Başvurucu tarafından temyiz edilen kararı Yargıtay onamıştır. İddialar Başvurucu, işveren ile arasındaki güven ilişkisinin bozulduğu gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Mahkemenin Değerlendirmesi Mesleki hayata yönelik müdahalenin başvurucunun özel hayatına ciddi şekilde etki etmesi ve bu etkinin belirli bir ağırlık düzeyine ulaşması nedeniyle başvuru özel hayata saygı hakkı kapsamında incelenmiştir. Somut olaydaki feshin gerekçesi, devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen FETÖ/PDY ile irtibatı veya iltisakı olduğu konusunda başvurucudan duyulan şüphe ve bu şüphe nedeniyle güven ilişkisinin ortadan kalkmasıdır. Bu şüphenin başvurucunun 2009 yılında açtığı Asya Katılım Bankası (Bank Asya) hesabına dayandığı anlaşılmaktadır. Bank Asya’nın FETÖ/PDY liderinin ve yöneticilerinin çağrıları üzerine örgüt üyelerinin yatırdığı paralardan gelir elde ettiği, bu suretle örgüt faaliyetlerine mali yönden kaynak sağladığı ve örgütün finans merkezi olduğu yargı kararlarıyla tespit edilmiştir. Yargılama dosyasında bulunan ve başvurucunun Bank Asya’daki hesabında 2010 yılından itibaren gerçekleştirilen işlemleri gösteren belgeler incelendiğinde FETÖ/PDY ile irtibatlı ya da iltisaklı olduğu konusunda başvurucudan duyulan şüphenin nedenlerinin işçi işveren arasındaki güven ilişkisinin zedelendiğini ortaya koymaktan uzak olduğu değerlendirilmiştir. FETÖ/PDY lideri tarafından Bank Asya’ya para yatırılması yönünde örgüt üyelerine verilen talimattan önceki dönemde başvurucunun Bank Asya hesabında gerçekleştirilen işlemler ile söz konusu talimattan sonra gerçekleştirilen işlemlerin benzer olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan anılan talimattan sonra gerçekleştirilen işlemlerin hesaptaki paranın sürekli artması şeklinde olmadığı, para miktarını azaltan birçok işlemin de yapıldığı tespit edilmiştir. Bu işlemlerin muhatapları ile başvurucunun düzenli gelir sahibi olduğu dikkate alındığında da toplamdaki artışın hangi gerekçelerle rutin hesap hareketleri olarak nitelendirilmediğinin ortaya konulması gerekir. Somut olaya konu olan süreçte bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadığı, işveren ve derece mahkemelerince verilen kararlarda güçlü ve ikna edici nedenlerin açıklanması konusundaki gerekliliklerin yerine getirilmediği görülmüştür. Dolayısıyla gerçekleştirilen müdahale ile takdir yetkisinin sınırlarının aşıldığı kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca derece mahkemelerince başvurucu tarafından ileri sürülen söz konusu hesap artışının rutin bankacılık hareketleri kapsamında olduğu yönündeki itiraz ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu hususların derece mahkemelerince yapılacak çelişmeli yargılama sırasında netleştirilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda yapılan değerlendirmelerde işçi işveren arasındaki güven ilişkisinin başvurucudan kaynaklı olarak zedelendiğini kabul eden idari ve yargısal kararların müdahalenin zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşıladığı konusunda ikna edici nitelikte ilgili ve yeterli gerekçeleri içermediği sonucuna varılmıştır. Anayasa Mahkemesi açıklanan gerekçelerle Anayasa'nın 20. maddesinde güvence altına alınan özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir. Ayrıca bu durumun olağanüstü dönemlerde temel hak ve özgürlüklerin kullanımının durdurulmasını ve sınırlandırılmasını düzenleyen Anayasa'nın 15. maddesi kapsamında meşru olup olmadığı da incelenmiştir. Takdir yetkisinin öngörülen sınırlar dâhilinde kullanılması ve nedenlerinin ikna edici şekilde ortaya konulması OHAL koşullarında da yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerdendir. Başvurucudan duyulan şüphenin ciddi, güçlü ve objektif olduğuna ilişkin ikna edici gerekçeler ortaya konulmadan alınan tedbirin söz konusu yükümlülüklere uygun olmadığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle söz konusu tedbirin OHAL döneminde temel hak ve özgürlüklerin kullanımının durdurulmasını ve sınırlandırılmasını düzenleyen Anayasa'nın 15. maddesindeki ölçütlere uygun olmadığı sonucuna varılmıştır."

Sayın Aklima yorumunuza katılmakla beraber dikkatimi çeken bir hususta katkıda bulunmak istiyorum. Sozkonusu sözleşmenin uzatılmaması(dolaylı yoldan ihraç sayılabilir) sanırım ohal sonrası yapılmış ve başvurucu hakkındaki kararı İzmir idare mahkemesi vermiş. Yani başvuran bizim gibi ohal sonrası komisyon kararına karşı yetkili olan Ankara idare mahkemesine değil, İzmir idare mahkemesine başvurmuş. Yerel idare mahkemeleri ve Ankara Bim dışındaki Bim'ler, Ankara daki ohal işlemlerine karşı yetkili idare mahkemelerine ve Ankara Bim'e göre daha hukuki(olması gerektiği gibi) kararlar verebiliyorlar. Beraat, KYOK içeriğine bakıp somut belge falan isteyebiliyorlar. Ankara idare mahkemeleri ise sadece kurum görüşüne istinaden Red verebiliyorlar. Sanırım gecen aylarda Trabzon idare mahkemesi basta olmak üzere diğer idare mahkemelerinden bu yönde birkaç karar vardı. Asıl sorun Danıştayın binlerce ihracı ilgilendiren bu konularda özellikle beraat /KYOK alanlarla ilgili henüz kamuoyuna yansıyan içtihad olabilecek bir kararının olmaması. Farklı mahkekerin verdiği kararlar tarafların itirazı neticesi öyle yada böyle Danıştayın önüne geldiğinde, Danıştay hukuk Birliği oluşturacak kararı vererek noktayı koyacak. Umarım Danıştay bu konularda kuru ile yaşı ayıracak noktada karar verir.

Anayasa Mahkemesi idare mahkemeleri ve komisyonun nasıl karar vermesi gerektiğini şiir gibi yazmış bu günkü basın duyurusunda.. "@AYMBASKANLIGI Ceza Yargılamalarındaki Beraat Hükümlerinin İdari Mahkemeler Tarafından Dikkate Alınmaması Nedeniyle Masumiyet Karinesinin İhlal Edilmesi https://anayasa.gov.tr/tr/haberler/bireysel-basvuru-basin-duyurulari/ceza-yargilamalarindaki-beraat-hukumlerinin-idari-mahkemeler-tarafindan-dikkate-alinmamasi-nedeniyle-masumiyet-karinesinin-ihlal-edilmesi/" "Adil yargılanma hakkının bir unsuru olan masumiyet karinesinin sağladığı güvencenin iki boyutu bulunmaktadır. Birincisi kişi hakkındaki ceza yargılaması sonuçlanıncaya kadar geçen sürece ilişkin olup suçlu olduğuna dair hüküm tesis edilene kadar kişinin suçluluğu ve eylemleri hakkında erken açıklamalarda bulunulmasını yasaklar. Bu husus, tüm idari ve adli makamların da işlem ve kararlarında, suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kişinin suçlu olduğu yönünde ima ya da açıklamalarda bulunmamasını gerekli kılar. Güvencenin ikinci boyutu ise ceza yargılaması sonucunda mahkûmiyet dışında bir hüküm kurulduğunda devreye girer ve daha sonraki yargılamalarda ceza gerektiren suçla ilgili olarak kişinin masumiyetinden şüphe duyulmamasını, kamu makamlarının toplum nezdinde kişinin suçlu olduğu izlenimini uyandıracak işlem ve uygulamalardan kaçınmasını gerektirir."

Hocam KHK liların lehine sonuç çıkacak bir yargılama olsa kesinlikle acele etmezler, fakat KHK lı hukukçuların davalarında ivedilikle karar veriyorlar. Stajı yapabilenler yine şanslı, benim çevremden pek çok KHK'lı hukukcunun hakkında mahkumiyet/kovuşturma olmamasına rağmen adalet bakanliginca idare mahkemesine başladıkları stajlara dava acilarak bir iki ay içinde yürütmeyi durdurma ve ardından iptal verildi. Staj süresi 1 yıl olduğu için işi ruhsata bile bırakmadan staj bile yaptırmıyorlardi. Bu arada Levent beye olumlu karar veren Ankara bim ilgili dairesinin bir üyesinin değiştirildiği ve olumsuz karar vermeye başladığına dair geçen hafta haber vardı. (AYM'nin hak ihlali kararını tanımıyor bim.) Ben mezun olalı iki buçuk, beraat edeli 2 yıl oldu, staja ay başında zar zor başladım, kazasız belasız yapabilecekmiyim bilmiyorum.

Konu dışı : Aynen hocam, demek oradaydınız, size de tebrikler. Validebag öğretmen evinde konaklamistik biz. Tören sonrası da oğlumla tuttuğumuz takım olan Bjk'nin şampiyonluk kutlamaları vardı boğazda.