emsal karar İstinaf Başvuru Süresinin Geçirilmesi. Özellikle Avukatı Olanlar Dikkat, Süre Aşımı-1

[Aklima 4.699]

Kişi KHK ile kamu görevinden çıkarılıyor. OHAL komisyonu ret veriyor. Kişi İdare mahkemesine başvuruyu avukatla yapıyor. Mahkeme ret veriyor. Avukatı olduğu için karar avukata 10.11.2019 tarihinde tebliğ ediliyor. Avukat 05.01.2020 tarihinde istinaf başvurusunda bulunuyor. Yani 56 gün sonra. Öyle 1,2,3 gün falan değil.

Hukuken süre aşımı. Çünkü; istinaf için süre 30 gün. İstinaf ben bu talebi inceleyemem diyor ve dosyayı kapatıyor. Yani ret.

Avukat temyize gidiyor. İlginç olan kısım, istinaf başvuru süresiyle alakalı bir şey yok. Şunları istemiş."Davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin, hakkında disiplin soruşturması yapılmadan ve savunması alınmadan tesis edildiği, hukuk devleti, suçta ve cezada kanunilik, adil yargılanma hakkı gibi Anayasal ilkelerin ihlal edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir."

Korkarım kişinin avukatın bu yaptığından da haberi yoktur.

Avukatı olan herkes;

Kararlar avukatınıza tebliğ edileceğinden dolayı süreci sık kontrol ediniz. Avukatın yanına gidip UYAP tan dosya hareketlerinizi kontrol ediniz.

 

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/1618 E.  ,  2021/1724 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1618
Karar No : 2021/1724

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Polis memuru olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının durumunun değerlendirilmesinde ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen Komisyon tespitleri ile davacı ile ilgili ceza yargılamasında elde edilen deliller birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığından, davacının başvurusunun reddine dair Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; ... İdare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı vekiline usulüne uygun olarak 10/11/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin 05/01/2020 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiğinin görüldüğü, bu durumda 10/11/2019 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararına yönelik (30) günlük istinaf süresinin 10/12/2019 tarihinde (Salı günü) sona ermesine karşın davacı vekili tarafından, istinaf süresi geçirildikten sonra 05/01/2020 tarihinde istinaf talebinde bulunulduğu anlaşıldığından; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin, hakkında disiplin soruşturması yapılmadan ve savunması alınmadan tesis edildiği, hukuk devleti, suçta ve cezada kanunilik, adil yargılanma hakkı gibi Anayasal ilkelerin ihlal edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen … TL temyiz başvuru harcı ile … TL temyiz karar harcının ve kullanılacak posta giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.