emsal karar Ceza Yargılanmasındaki Deliller, Süre Aşımı-3

[Aklima 4.699]

Kişi 672 sayılı KHK' yla kamu görevinden çıkarılıyor. Komisyona başvuruyor. Komisyon ret veriyor. İlk derece mahkemesi de "Komisyon tespitleri ile davacı ile ilgili ceza yargılamasında elde edilen deliller birlikte dikkate alındığında" ifadesiyle ve devamında "en az irtibat derecesinde bağı" olduğu sonucuna varıldığını belirterek ret veriyor. (İltisak' tan bahsetmiyor.) Kişi hakkındaki isnat, gerekçe, delil nedir bilmiyoruz. Kişi istinafa başvuru yapıyor. İstinaf kişi aleyhindeki hususlar arasındaki bir ödeme bilgisinin kişiyle alakalı olmadığını kabul ediyor. Ancak diğer  tespit ve değerlendirmeleri yerinde bulup oda ret veriyor. Karar kişiye tebliğ ediliyor. Kişi danıştay başvurusu için 30 gün olan süreyi geçiriyor. Danıştay da süre aşımı nedeniyle dosya içeriğine kişi hakkındaki lehte aleyhte hiç bir hususa bakmıyor "ben itirazınızı inceleyemem" diyor. Belki danıştayda öncerki mahkemelerin kararını onayacaktı ama kişi ileri gidebilecekti. Şu an ileri gitme yolunu kapattı. Davası olanlar, lütfen sürelere dikkat ediniz.

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/2739 E.  ,  2021/1390 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2739
Karar No : 2021/1390

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Komiser yardımcısı olarak görev yapmakta iken olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, kamu görevinden çıkarılma işlemine karşı yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işleme esas Komisyon tespitleri ile davacı ile ilgili ceza yargılamasında elde edilen deliller birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek davacının başvurusunun reddine ilişkin Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu Komisyon kararında, davacının, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan … Eğitim Hiz. Bas. Yay. Tic. San. A.Ş.'ye 17.01.2014-21.01.2015 tarihleri arasında toplam 1.350,00 TL ödeme bilgisinin bulunduğu tespitine yer verilmiş ve bu tespit İdare Mahkemesince de hükme esas alınmış ise de; davacı tarafından istinaf dilekçesinde, söz konusu şirkete ödeme yapmadığı ileri sürüldüğünden, dosya münderecatı çerçevesinde yapılan incelemede, davacının adı geçen şirkete ödeme yaptığını gösteren somut bilgi ve belge bulunmadığı görülmekle, şirket ödeme bilgisinin davacı aleyhine olacak şekilde hükme esas alınamayacağı sonucuna varıldığı, bununla birlikte Mahkeme kararında davacı hakkında yapılan diğer tespit ve değerlendirmelerde ise hukuki isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 46/1. maddesinde belirtilen 30 günlük yasal süresi içinde temyiz isteminde bulunulmadığından davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca, İdare Mahkemesi tarafından adli yardım talebinin kabul edildiği görülen davacının, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı 30 gün içinde Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği; 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususunun dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 6. fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyasının incelenmesinden; temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bizzat davacıya 13/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre en geç 15/03/2021 pazartesi günü mesai bitimine kadar temyiz başvurusunda bulunulması gerekmekte iken 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 17/03/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile anılan kararın temyiz edildiği anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin, süre aşımı nedeniyle esastan incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının TEMYİZ İSTEMİNİN SÜREAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, tahsili ertelenmiş olan temyiz aşamasına ait aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
3. Dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.