first aid

Sol taraftaki bölmeden dosya işlemleri- dosya sorgulama - yargı türü idari yargı olarak seçilip dosya sorgula - ...idare mahkemesinin olduğu sekmede dosya görüntüle - çıkan sayfada evrak bölümünü tıkla- dosyaya eklenen son yirmi evrak Bu şekilde görebilirsiniz, kolay gelsin..

Merhabalar 23 Mayısta başvuru yapmıştım. Kuruma 7 Haziranda ulaştı. 27 Haziranda da kurum cevap vermiş. Fakat standart şablon bir metin yazılmış. Kısaca biz haklıyız demişler. Benimle ilgili kısımda ise ohal komisyonu kararının benimle ilgili bölümünü kopyala yapıştır yapmışlar. Ekte ise gizli ibareli ekler mevcut. Ekleri henüz göremedim ama muhtemelen açıkta iken yapılan idari soruşturma vb. evraklardır diye düşünüyorum. Mahkeme süreci şimdilik tahminimden hızlı ilerliyor. İnşallah güzel haberler ve kararlar alırız...

Merhaba arkadaşlar İdare mahkemeleri ile ilgili bir sorum olacaktı. Mahkeme sürecindeki gelişmeleri takip etmek için UYAP vatandaştan girmek yeterli mi? Yoksa herhangi bir uygulama vs. yüklemek mi gerekiyor? 19. İdare mahkemesine başvuralı bir ay olmak üzere ve UYAP vatandaşta bir değişiklik yok. Bahsedilen ara kararlar, evrak istemeler vs. nereden takip ediliyor? Teşekkür ederim.

Merhabalar Öncelikle iade olan arkadaşları tebrik ediyorum, hayırlı olsun 19.idare mahkemesi hakkında bilgisi olanlar tecrübelerini paylaşırlarsa çok sevinirim. Bekleyen arkadaşların da, red alıp mücadeleye devam eden arkadaşların da her şey gönüllerine göre olsun.

Sayın aklıma Mail adresinize idare mahkemesi dilekçemi göndermiştim. Müsait olduğunuzda zahmet olmazsa bakabilirseniz çok memnun olurum. Teşekkür ederim. Saygılar

Benzer bir karar içeriği BANKA Bölge İdare Mahkemesi Kararı - Ankara BİM, 13. İDD, E. 2019/3807 K. 2020/1616 T. 25.6.2020 Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/06/2019 tarihli E:2018/16-418, K:2019/513 sayılı kararında; "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle ilgili olarak yürütülen soruşturmalar kapsamında, örgüt lideri K3'in talimatıyla, para toplama ve mali kaynak oluşturma amacıyla, yasal görünüm altında kurulan Bank F1'nın örgütün finans kaynaklarından biri olduğu, 2013 yılı Aralık ayı sonrasında mali olarak zor duruma düşen bu bankanın parasal kaynak yönünden iyi durumda olduğunu göstermek, bankacılık sektöründeki faaliyetlerinin ve böylelikle örgüte para aktarımının devamlılığını sağlamak amacıyla, bizzat örgüt liderinin bankaya para yatırılmasına yönelik25.12.2013 tarihli çağrısı doğrultusunda, bu çağrıya uyan kişilerce özellikle 2014 yılının başından itibaren gerek bir kısım mal varlıkları elden çıkarılarak, gerekse başka finans kuruluşlarından kredi çekilerek tasarruf ve kâr amacı gözetilmeksizin örgüt yararına para yatırılması, katılım hesapları açılması, döviz ve altın alım satımı gibi işlemler yapıldığının tespit edildiği" belirtilmiştir. FETÖ/PDY lideri tarafından çağrının yapıldığı 25/12/2013 tarihinden, bankanın TMSF'ye devir edildiği 29/05/2015 tarihine kadar, yeni hesaplar açma, para yatırma ve açılmış olan hesaplardaki mevduat tutarlarını artırma işlemlerine devam edildiği, 29/05/2015 tarihinden sonra hesap açma ve para yatırma işlemlerinin büyük ölçüde azaldığı dikkate alındığında; belirtilen tarih aralığında bankacılık açısından tamamen riskli konuma geldiği bilinebilen bankada yeni hesaplar açtırmanın ve para yatırmanın, Dairemizin çok sayıda kararında vurgulandığı üzere;"eylemlerini bir grubun, örgütün ya da yapının bireysel iletişim, yazılı ve görsel basın, sosyal medya paylaşımları üzerinden gelen mesajları, işaretleri, talimatları veya yönlendirmeleri çerçevesinde belirleme hali" şeklinde tanımlanan iltisak ve irtibatdüzeyinde FETÖ/PDY ile ilişkinin varlığını ortaya koyduğu, parası bulunmasa bile başka bankalardan faizli kredi kullanmak suretiyle elde ettikleri kaynakları örgüt liderinin talimatlandırdığı bankaya yatıranların durumunun ise ancak örgüt liderine samimi bir bağ ve örgütle kurulmuş olan kuvvetli irtibat ile izah edilebileceği, FETÖ/PDY liderinin talimatını yerine getirme uğruna maddi varlıklarını ve manevi değerlerini aşındıran bu kişiler bakımından, iltisak ve irtibat düzeyininötesine geçildiği açıktır. Buna karşın Dairemizce; 25/12/2013 tarihinden önce ve 29/05/2015 tarihinden sonra Bank F1'da hesap açtırmanın, tutarı ne olursa olsun para yatırmanın ve diğer bankacılık işlemleri yapmanın, anılan tarih aralığındaki hesap açma ve para yatırma şeklindeki hareketlerin ise; konut, ihtiyaç, araç vb. kredilerin geri ödemesi, kredi kartı ödemesi, okul taksidi ödemesi, sosyal güvenlik prim ödemesi, vergi ödemesi, bireysel emeklilik ödemesi gibi gerçek bir ticari, iktisadi ve beşeri nedenle meydana geldiğinin ortaya konulması halinde iltisak ve irtibat olarak görülemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Kurumun istihbari bilgi notu için idari soruşturma yapmadığı ve mahkemenin duruşmalı yapılması istenmesine cevap verilmediği için istinaf talebi kabul edilmiş istihbari bilgi notu kısmı örnek gerekçelerde kullanılabilir Bölge İdare Mahkemesi Kararı - Ankara BİM, 13. İDD, E. 2019/5669 K. 2020/2374 T. 19.10.2020 İSTİNAF İSTEMİNİNKONUSU:Davalı idare bünyesinde görev yapmaktayken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair 15/03/2018 tarihli ve 2018/7498 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2019 tarihli ve Soruşturma No:2018/167296 sayılı kovuşturma yapmaya yer olmadığı kararında davacının X1 kullanıcısı olmadığının, Komisyon kararına konu olan telefon hattının oğlu K1.) tarafından kullanıldığının belirtildiği ve davacı hakkında kovuşturma yapmaya yer olmadığına karar verildiği, Komisyon kararında; ayrıca Kurumu tarafından Komisyona intikal ettirilen personel bilgi dosyasında davacı hakkında son görev yaptığı birim tarafından FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantısı-ilişkisi olduğu yönünde değerlendirme bulunduğu tespitine yer verilse de, Mahkemelerinin ara kararına davalı idare tarafından verilen cevapta; davacının FETÖ/PDY terör örgütü bağlantısının olup olmadığının tespiti için Kurum tarafından herhangi bir araştırma, inceleme ve soruşturma yapılmadığının, gerekli işlemlerin ilgili istihbarat kurumlarından ve idari kayıtlardan gelen bilgiler doğrultusunda yapıldığının belirtildiği, yazı eki özet bilgi tablosunda Emniyet Genel Müdürlüğü ve Milli İstihbarat Teşkilatı verilerine göre X1 sisteminin kullanıcısı olduğu ile oğluna ilişkin Bank F1 verileri olduğu ve oğlunun TSE'de çalışıyorken görevine son verildiğine ilişkin değerlendirmelerin bulunduğu, gelinen aşamada davacı hakkındaki X1 tespitinin dayanaksız kalması ile oğluna ilişkin verilerin -başka deliller olmaksızın- davacının FETÖ/PDY ile irtibatlı olduğu anlamına gelmeyeceği, davacı hakkındaki kurum değerlendirmesinin ve Komisyon kararının bu kısmına ilişkin tespitlerin de davacının FETÖ/PDY irtibatını ortaya koymadığı, öte yandan, davacı hakkındaki özet bilgi tablosunda Milli İstihbarat Teşkilatına göre FETÖ/PDY ile ilişkili olduğu notuna yer verilse de, bu kayda ilişkin olarak dayanaksız kalan X1 dışında delil belirtilmediğinden, bu haliyle davacı hakkındaki istihbarat bilgisi tespitinin değerlendirmeye esas alınacak nitelikte olmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile bağının ortaya konulamadığından davacının başvurusunun reddine dair Komisyon kararında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyledava konusu işlemin iptali yönündeAnkara 19. İdare Mahkemesince verilen 27/06/2019 tarihli ve E:2018/1293, K:2019/2610sayılı kararın kaldırılması istenilmektedir. İSTİNAF İSTEMİNDE BULUNANIN İDDİALARI :Davalı tarafından, savunma dilekçelerinde ve dosyaya sundukları bilgi ve belgelerde ortaya koydukları üzere davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAF SAVUNMASININ ÖZETİ :İstinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davalarında taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılacağı, üçüncü fıkrasında; duruşma talebinin dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabileceği kurala bağlanmıştır. Anılan maddeye göre, taraflardan birinin isteği halinde duruşmayapılması gerekmektedir. Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 06/08/2018 tarihli savunmaya cevap dilekçesinde duruşma yapılması talebinde bulunduğu halde Mahkeme tarafından davanın duruşma yapılmaksızınkarara bağlandığı, dosyada davacının duruşma talebinden feragat ettiğine dair bir dilekçe bulunmadığı gibi Mahkeme kararında da bu yönde bir açıklamaya yer verilmediği görülmektedir. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında; iptal davası niteliğindeki işbu davada davacının usule uygun şekilde yaptığı duruşma talebinin karşılanması kanuni bir zorunluluk olduğundan, duruşma yapılmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. Ayrıca, duruşma yapılmamasının dava lehine sonuçlanan davacı aleyhine bir sonuç doğurmadığı, istinafa ise karşı tarafın başvurduğu, dolayısıyla aleyhe karar verme yasağı ilkesigereği söz konusu eksikliğin dikkate alınmaması gerektiği görüşü öne sürülebilecek ise de; usule uygun şekilde duruşma talebinde bulunulduğu yahut ilgili yargı merciince resen duruşma yapılmasına karar verildiği hallerde duruşma yapılmasının kanuni bir zorunluluk olması yanında kamu düzeninden olduğu, ayrıca belirtilen hallderde duruşma yapılmamasının, tarafların her ikisinin de savunma haklarının kısıtlanması sonucunu doğuracağı gibi vekalet ücretinin miktarı yönünden de farklı sonuçlar doğuracağı açık olduğundan, belirtilen görüşün kabulüne olanak bulunmamaktadır. Nitekim Danıştay 5. Dairesinin 27/10/1999 tarihli, E:1997/1612, K:1999/3234 sayılı kararı ile Danıştay 8. Dairesinin 03/11/2016 tarihli, E:2016/11794, K:2016/8398 sayılı kararı da bu yöndedir. Öte yandan, İdare Mahkemesince duruşma yapılmadan önce, Ankara İl Emniyet Müdürlüğünden davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olduğu veya anılan terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu yönünde herhangi bir istihbari bilgi, tanık ifadesi veya yürütülen bir soruşturma bulunup bulunmadığının sorulması, bu yönde açık veya gizli kaynak bilgisi mevcut ise buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin onaylı bir suretinin, bağlı birimlerinden temin edilerek gönderilmesinin istenilmesi, davacının oğlu K1.)'nin X1 yazışma içeriklerinin ve Bankasya hesap bilgilerinin ilgili mercilerden getirtilerek incelenmesi ve söz konusu Bankasya hesabına davacının para yatırma bilgisinin olup olmadığı hususunun araştırılması, ayrıca Dairemizin davalı idareye yaptığı11/06/2020 tarihli ve E:2019/5669 sayılı ara kararında belirtilen hususlar yönünde davalı idareye yapılacak ara kararı ile söz konusu hususların net olarak ortaya konulmasının sağlanması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle, 1- Davacının istinaf istemininKABULÜNE, Ankara 19. İdare Mahkemesinin 27/06/2019 tarihli ve E:2018/1293, K:2019/2610 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasınınMahkemesineGÖNDERİLMESİNE, 2-İstinaftan kaynaklanan yargılama giderleri, nihai hüküm verilirken Mahkemesince gözetileceğinden bu konuda ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca kesin olarak19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Ohal komisyonu kararında bankanın gerekçe olarak kullanıldığı durumlarda kullanılabilecek güzel bir karar Bölge İdare Mahkemesi Kararı - Ankara BİM, 13. İDD, E. 2019/2794 K. 2020/711 T. 18.2.2020 FETÖ/PDY lideri tarafından çağrının yapıldığı 25/12/2013 tarihinden, bankanın TMSF'ye devir edildiği 29/05/2015 tarihine kadar, yeni hesaplar açma, para yatırma ve açılmış olan hesaplardaki mevduat tutarlarını artırma işlemlerine devam edildiği, 29/05/2015 tarihinden sonra hesap açma ve para yatırma işlemlerinin büyük ölçüde azaldığı dikkate alındığında; belirtilen tarih aralığında bankacılık açısından tamamen riskli konuma geldiği bilinebilen bankada yeni hesaplar açırtamanın ve para yatırmanın, Dairemizin çok sayıda kararında vurgulandığı üzere;"eylemlerini bir grubun, örgütün ya da yapının bireysel iletişim, yazılı ve görsel basın, sosyal medya paylaşımları üzerinden gelen mesajları, işaretleri, talimatları veya yönlendirmeleri çerçevesinde belirleme hali" şeklinde tanımlanan iltisak ve irtibat düzeyindeFETÖ/PDY ile ilişkinin varlığını ortaya koyduğu, parası bulunmasa bile başka bankalardan faizli kredikullanmak suretiyle elde ettikleri kaynakları örgüt liderinin talimatlandırdığı bankaya yatıranların durumunun ise ancak örgüt liderine samimi bir bağ ve örgütle kurulmuş olan kuvvetli irtibat ile izah edilebileceği, FETÖ/PDY liderinin talimatını yerine getirme uğruna maddi varlıklarını ve manevi değerlerini aşındıran bu kişiler bakımından, iltisak ve irtibat düzeyininötesine geçildiği açıktır. Buna karşın Dairemizce; 25/12/2013 tarihinden önce ve 29/05/2015 tarihinden sonra Bank F1'da hesap açtırmanın, tutarı ne olursa olsun para yatırmanın ve diğer bankacılık işlemleri yapmanın, anılan tarih aralığındaki hesap açma ve para yatırma şeklindeki hareketlerin ise; konut, ihtiyaç, araç vb. kredilerin geri ödemesi, kredi kartı ödemesi, okul taksidi ödemesi, sosyal güvenlik prim ödemesi, vergi ödemesi, bireysel emeklilik ödemesi gibi gerçek bir ticari, iktisadi ve beşeri nedenle meydana geldiğinin ortaya konulması halinde iltisak ve irtibat olarak görülemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır. Bakılan davada, İdare Mahkemesi'nce davacının Bank F1 hesap hareketlerinin FETÖ/PDY ile iltisakı ve irtibatı ortaya koyan deliller arasında sayıldığı görülmekte ise de; davacı tarafından açılan Bank F1 hesabın kiralık kasa ücretine ilişkin olduğu tespit edildiğinden, bu hususun davacının aleyhine değerlendirilmeyeceği sonucuna varılmıştır.

Bayramınız mübarek olsun.

Red karari teblig edildi dostlar 16 subatta karar verilmis. Karar no 24000 e yuvarlayabiliriz Gerekcelere bakınca bunlar icin miydi 5 yildir yasadiklarim diyorum. Soyle ki; Goreve basladigim donemdeki rektorun, doktora tez danismanimin ve sinav juri uyelerimin ihrac olmalari.. Bu gerekceler nedeniyle irtibat ve iltisaki var denilmis. Benim icin de hukuki mucadele basliyor. Saygilar..

Sayfayi mesgul etmemek adina ; Taziyede bulunan arkadaşlara tek tek cok teşekkür ederim. Sevdiklerinizle saglikli huzurlu bir omur dilerim.

Merhabalar Forumun en eski takipçilerindenim. Burada hep kabul karari yazmayi hayal etmistim. Ama maalesef benim nasibime de red dustu. 679 Yok akademik 2017 takipsizlik var. Gecen hafta annemi kaybettim. Onun ustune karari gorunce kucuk bir hayal kirikligi hissettim o kadar. Daha derinlerde yasadigim kederin yaninda bu hicbir sey geldi sanirim. Sagligimizin, ailemizin, sevdiklerimizin degerini, kiymetini hayatta iken bilmeli. Sayin aklima basta olmak uzere iade karari alan arkadaslara hayirli olsun. Red alan arkadaslara da gecmis olsun diyorum. Saygilarimla..

Forumun kapatılıyor olmasına çok üzüldüm. Fakat kararı da saygıyla karşılıyorum. Tüm dostları içtenlikle selamlıyorum. Sayın @MSA ya emeklerinden ötürü teşekkür ediyorum. Umarım farklı bir platformda tekrar buluşuruz.

Kalbinizdengecirdiginiz tüm dualarınızin kabul olması dileğiyle, Kandiliniz mübarek olsun..

Teacher Hocam, Güzel dilekleriniz için çok teşekkür ederim. Tüm samimiyetimle söylüyorum, benim de size yılların eskitemedigi bir dost misali muhabbetim var. Evladiniz için Allah kavuştursun. Su gibi gitsin, su gibi gelsin inşallah. Rose hocam, Buradaki muhabbetlerinize doyum olmuyor, ilgiyle takip ediyorum arkadaşlarla paylaşımlarınızı. Annemi sormussunuz, çok teşekkür ederim, şükür diyelim bugünune şükür.. Güzel haberler almanız dileğiyle, forum ailesini saygıyla selamlıyorum..