Lawyer

Ben halihazırda avukatım. Yaptığım şey salt kendi faydam için değildir. toplum faydası ve benimle birlikte aynı adaletsizlik, hukuksuzluk, Kanunsuzluk düzeninde eziyet çeken her bir birey içindir zira: Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 12.06.2019 tarihli, 2018/8436E. ve 2019/8212K. sayılı Kanun Yararına Bozma kararı: iftira ile haksız gücenlik tedbiriyle karşılaşmış, bunun neticesinde terör örgütü üyesi olmakla anılmış kişinin yapmış olduğu suç duyurusunu, sonrasında konu suç duyurusu hakkında savcının KYOK verdiğini, itiraz neticesinde sulh ceza hakimliğince reddedildiğini, kanun yararına bozma yolunda Yargıtay ilgili kararı bozmuştur. Vekil Avukat veya Müşteki iş bu başvuruyu yapmamış olsaydı bugün elimizde dayanak olmayacaktı. göreceksiniz ki adalet bir gün tecelli edecektir. mesele o güne kadar dayanmak ve haklılığınızın farkında olmaktır. ben yapmış olduğum başvuru ile bir karar daha alırsam. Hukuka ve adalete katkıda bulunmuş olurum. kendi faydam için yapmış gibi görünsem dahi esasında umuma taalluk etmektedir.

Kurum Ankara Büyükşehir Belediyesi 677 sayılı KHK, hakkımda: 2013 yıllarında Fetöyü övdüğüm iddiasıyla şikayet vardı. bahse konu kişiyle husumetliydim. öyleki hakkımdaki şikayeti, konuyla ilgili onlarca dilekçe sonrasında, gözaltına alınmamla birlikte kollukta öğrenmiştim. Müfteri kişiyle teşriki mesaimiz dahi yoktu. hakkımdaki soruşturma: Lekelenmeme hakkımın ihlal edildiği belirtilerek KYOK kararı verilmişti. Bahse konu husumetli olduğum şahıs: Tepeden inme arkası kuvvetli yalak biriydi. bu süreçten sonra kaymakam oldu hakkında suç duyurum var Anayasal şikayet kapsamında KYOK verildi. itiraz ettim suya sabuna dokunmadan reddedildi. şimdi emsal kararlarla Kanun yararına bozma ve AYM ye bireysel başvuru yaptım. Yapacak birşey yok bugün nefeslenip yarın mücadeleye devam etmek zorundayız. kendimize öz saygımız gereği: bunu yapanlardan hesabını hukuk önünde sormazsak kanımız kurusun. Üzülmek yarının sıkıntısından bir şey eksiltmez, sadece bugünün enerjisini tüketir.

Arkadaşlar bugün itibariyle sistemde ret kararını görmüş bulunmaktayım. 5 gündür bakmıyordum. Aileye daha söyleyemedim. nasıl üzmeden söylerim onu düşünüyorum.

ANKARA İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI'NA Dosya Esas No :2016/ Karar No : 11.10.2017 tarihli Yasal Düzenleme Nedeniyle K.V.Y.O Kararı DAVACI : KONU :Gider avansı ve Posta Masraf iadesi talebim hakkında. Mahkemenizin 2016/ esas sayılı dosyasından verilen 11.10.2017 tarihli Yasal Düzenleme Nedeniyle K.V.Y.O Kararı ile kesinleşmiş olmakla, dava açarken ve yargılama sırasında yatırılmış bulunan Gider avansı ve Posta masrafından kalan kısmın, aşağıda belirtilen banka hesabına iadesini arz ve talep ederim. E-imzalıdır Banka Hesap No:................................................................................ **** İşin esasına girmeden; Dosyayı kapatamıyoruz ifadesi yerinde olmamış. kuvvetle muhtemel yazı işleri görevlisi mevzuya tam olarak hakim değil **** Zira karar vermeye yer olmadığına dair karar sonrasında(Bu bir karardır) ilgili dosyaların hali,hazırda işi kalmadı ve kapattılar. bu dosyalarda kalan yargılama giderlerini almanız pek tabi hakkınızdır. En azından ben yukarıda yapıştırdığım dilekçe suretiyle talep etmiştim. ve ilgili arta kalan parayı hesaba yatırdılar.

İşin şakası bir yana 677 li gördüğümde hemşehri hissiyatı oluşuyor bende :))) biz beklemeye devam ediyoruz, onlarda incelemeye..........

Geçmiş olsun. İdari Dava safahati olumlu olur umarım. Belki zamansız bir talep ama neyi esas alıp red vermişler. bunu görebilmemiz adına kararınızı geldiğinde bizle paylaşır mısınız ?

@Kimyacı 672khk -hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları mahkumiyet olarak değerlendirilemeyeceği ve gerekli denetim süresi içerisinde şartlar sağlandığında hiç suç işlenmemişçesine etki doğuracağından, memuriyete engel teşkil etmeyeceklerdir. Yani hakkında hükmün açıklanmasının ertelenmesi kararı verilen bir kişi memurluk yapmaya devam edebilecek ve memur olma şartlarını kaybetmeyecektir. Bu sebeple tek tek sayılan katalog suçlardan olsa dahi tek başına hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı memuriyete engel değildir. -“Davacı hakkında mahkumiyet kararını veren Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmede; davacının durumunun Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. Maddesi kapsamında olduğu ve bu maddede aranılan koşulların gerçekleşmiş olduğu sonucuna ulaşılarak sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilmesi karşısında, hükmün sanık hakkında sonuç doğurmayacağının anılan maddede açıkça belirtilmiş olması nedeniyle davacının memuriyetine engel bir mahkumiyet hükmünün bulunduğundan söz etme olanağı kalmamıştır. (Danıştay 12. Daire 09.07.2008 tarihli 2007/2534 E. 2008/ 4502 K.) -Devlet Personel Başkanlığı’nın 08.07.2013 tarihli 9571 sayılı görüşünde “adı geçenin işlemiş olduğu suçların 657 Sayılı Kanun’un 48/A – 5 kapsamında memuriyete engel bir suç niteliğinde olduğu ancak 5271 sayılı Kanunun 231. Maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden bu durumun memuriyete engel teşkil etmediği, bu kapsamda ilgilinin memuriyet görevine son verilmesinin mümkün bulunmadığı değerlendirilmektedir.

1) Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (6098 S. K. m. 299). 2) Kiralananı sonradan edinen kişi, onu kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut veya işyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluğu varsa, edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla, kira sözleşmesini altı ay sonra açacağı bir davayla sona erdirebilir. Kiralananı sonradan edinen kişi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleşmeyi sona erdirme hakkını, sözleşme süresinin bitiminden başlayarak bir ay içinde açacağı dava yoluyla da kullanabilir (6098 S. K. m. 351). 3) Dava yoluyla kira sözleşmesinin sona erdirilmesine ilişkin hükümler, kiracı aleyhine değiştirilemez (6098 S. K. m. 354). 4) Kiraya veren, gereksinim amacıyla kiralananın boşaltılmasını sağladığında, haklı sebep olmaksızın, kiralananı üç yıl geçmedikçe eski kiracısından başkasına kiralayamaz. Yeniden inşa ve imar amacıyla boşaltılması sağlanan taşınmazlar, eski hali ile, haklı sebep olmaksızın üç yıl geçmedikçe başkasına kiralanamaz. Eski kiracının, yeniden inşa ve imarı gerçekleştirilen taşınmazları, yeni durumu ve yeni kira bedeli ile kiralama konusunda öncelik hakkı vardır. Bu hakkın, kiraya verenin yapacağı yazılı bildirimi izleyen bir ay içinde kullanılması gerekir; bu öncelik hakkı sona erdirilmedikçe, taşınmaz üç yıl geçmeden başkasına kiralanamaz. Kiraya veren, bu hükümlere aykırı davrandığı takdirde, eski kiracısına son kira yılında ödenmiş olan bir yıllık kira bedelinden az olmamak üzere tazminat ödemekle yükümlüdür (6098 S. K. m. 355). Özetle (Yeni malik İktisap eylediği taşınmazla alakalı olarak: İktisap ettiği tarihten itibaren, 1 ay içerisinde tarafınıza ihtarname tebliğ ettirmeli ve ilgili ihtarnamede; malın(Ev) iktisap tarihinden(Satın alma tarihi) itibaren 6 ay içerisinde boşaltmanızı isteyecektir( Zira kanunun lafzında belirttiği üzere iktisap tarihinden itibaren bir (1) ay içinde kiralananı satın aldığını ve ihtiyacı, olduğunu kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren iktisap günü dahil altı (6) ayın sonunda sulh hukuk mahkemesinde dava açması gerekir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür) ihtar tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir.(Hukuk Genel Kurulu 2009/6-74 E., 2009/98 K.) İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir.(YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ E. 2015/7043 K. 2015/7734 T. 1.10.2015) Kiracılar için evi sattım çıkmanız gerekiyor şeklinde bir söylem geçerli değildir, ayrıca satın alan kişi kanunda belirtildiği üzere ihtarı çekmek zorundadır. zira ihtarname ilgili davanın açılabilmesinin ön koşuludur. bu sebeple yeni malik tarafınıza iktisap tarihinden itibaren 1 ay içinde ihtar çekse dahi, 6 ay gibi bir süreniz bulunmaktadır. diğer taraftan ilgili malik ihtiyacının olduğunu kanıtlamakla mükelleftir.