KHK Mağdurları Gündem ve Gelişmeler

[altirana 502]

Arkadaşlar forumda 672 MEB olup hala karar bekleyenler kriter durumu ile yazabilir mi?

[SgpKjmr 104]

Burak Tutuncu, 23.05.2022 - 15:20 yazdı:

Arkadaşlar İdare mahkemesinden bugün ret kararımı gördüm.kodlama dan ret geldi.şiödi sadece ankara bölge idare ye mi başvuruyoruz? Ve avukata gerek var mı bölge şdare başvurusunda?

Aynı idare mahkemesinin oraya gidip itiraz dilekçeni veriyorsun başka bir yere gitmene gerek yok aynı şekilde alındı kağıdını veriyorlar uyaptan takibe devam... Dilekçe örnekleri vardır, avukat olmadan kendinde bu dilekçeler göre yazabilirsin. 

Güncelleme • 24 Mayıs, 2022 • SgpKjmr

[GamerTeacher63 1.954]

@altirana 21 ay sendika istifa 

İnceleme devam 

[Kayip3386 270]

@altirana wifi mağduru incelemeye devam.

[thorbank01 357]

Burak Tutuncu, 23.05.2022 - 15:20 yazdı:

Arkadaşlar İdare mahkemesinden bugün ret kararımı gördüm.kodlama dan ret geldi.şiödi sadece ankara bölge idare ye mi başvuruyoruz? Ve avukata gerek var mı bölge şdare başvurusunda?

öncelıkle geçmiş olsun hocam evet bölge idareye başvuracaksınız.Avukat tutmanız fayda sağlaybilir dosyanız nedir bilmiyorum tabi 

[Vardırbirhayr 572]

 

 

 

[altirana 502]

Arkadaşlar komisyon sayfasına girebilen var mı?Doğrulama kodu mesajı gelmiyor bana .

[zayzay 38]

Alıntı

 

İdare Mahkemesince; herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna tabi olarak geçen hizmet süresi, tek başına o kurumdan aylık bağlanmasına yeterli olması halinde ilgililere hizmet birleştirilmesi yapılmadan emekli aylığı bağlanabileceği, davacının da 5434 sayılı Kanuna tabi 27 yıl 10 ay 15 gün fiili hizmet süresi ve 7 ay 6 gün borçlanılmış süresi olduğu, bu sürenin tek başına emeklilik için yeterli olduğu, davacının hizmet birleştirilmesi yapılmasını istemediğini davalı idareye bildirdiği, davalı idare tarafından her ne kadar davacının Bağ-Kur prim borcunu kendi isteğiyle ödediği belirtilmişse de olayda davacının, hizmet birleştirilmesi yapılmadan emekli edilme talebinin reddedilmesi nedeniyle buna mecbur kaldığı görüldüğü, bu durumda, 5434 sayılı Kanuna tabi hizmet süresi tek başına emekli olmaya yeten ve hizmet birleştirmesi talebinde de bulunmayan davacıya, emeklilik talebinde bulunduğu 22.02.2017 tarihli dilekçesini izleyen aybaşı olan 01.03.2017 tarihinden itibaren emekli aylığı bağlanması gerektiği açık olup, davacının Mart-Kasım 2017 tarihleri arasında alamadığı 8 aylık emekli maaşlarının ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının söz konusu  işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı Mart-Kasım 2017 tarihleri arasındaki emekli aylıklarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi  istenilmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden, öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 06.01.2017 tarihinde 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, 22.02.2017 tarihli dilekçesi ile emeklilik talebinde bulunması üzerine yapılan değerlendirmede, 163,28-TL Bağ-Kur prim borcunun bulunduğunun anlaşılması üzerine emeklilik işlemlerinin yapılamadığı, daha sonra davacı tarafından 02.08.2017 tarihli dilekçe ile 5434 sayılı Kanuna tabi hizmetlerinin emekli olmaya yeterli olduğu ve birleştirilmiş hizmet süreleri üzerinden emekli olmayı istemediği belirtilerek emeklilik başvurusunun yenilendiği, ancak davacının bu talebinin reddedildiği, davacının söz konusu Bağ-Kur prim borcunu ödemesi üzerine davacıya 01.11.2017 tarihinden itibaren birleştirilmiş hizmet süreleri üzerinden emekli aylığı bağlandığı, davacı tarafından talep ve iradesi olmaksızın tarafına 2829 sayılı Kanun hükümleri uyarınca birleştirilmiş hizmet süreleri üzerinden emekli aylığı bağlanması nedeniyle Mart-Kasım 2017 tarihleri arasında alamadığı 8 aylık emekli aylıklarının ödenmesi istemiyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu, anılan başvurunun cevap verilmeyerek reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının emekli aylığı ödenmesi için yaptığı başvuru üzerine emekli aylığı bağlanmadığı, bu yoldaki olumsuz işleme karşı dava açmadığı, aynı talebin yinelenmesine rağmen yine aylık bağlanmadığı ve bu işlemin de dava konusu edilmediği, en son Bağ_Kur prim borcunun ödenmesi sonrası başvurusu üzerine aylık bağlandığı ve davacıya  01.11.2017 tarihinden itibaren birleştirilmiş hizmet süreleri üzerinden emekli aylığı bağlandığı, bu kez davacı tarafından 06.05.2019 tarihinde davalı idare kaydına girin dilekçe ile Mart-Kasım 2017 tarihleri arasında alamadığı 8 aylık emekli maaşlarının ödenmesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine bakılan dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından 22.02.2017 ve 02.08.2017 tarihli başvuruları sonrası 60 gün içinde davalı idarece emekli aylığı ödemesi yapılmadığı ve davacı tarafından bu yoldaki işlemlere karşı 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılmadığından davacının emekli aylığı bağlanması sonrası, geçmişe yönelik aylıkların ödenmesi istemiyle 06.05.2019 tarihinde davalı idare kaydına giren dilekçe ile yaptığı başvuru; tükenmiş olan dava açma süresini canlandırmayacağından davanın süre aşımına uğradığı açık olup işin esasına girilerek verilen idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 12. İdare Mahkemesi'nce verilen 09.12.2020 tarih ve E:2019/1774, K:2020/2014 sayılı KARARIN KALDIRILMASINA, DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, Mahkeme aşamasına ait yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idarece istinaf aşamasında yapılan 13,00.-TL yargılama gideri ile karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, posta gideri avansından varsa artan miktarın başvurana iadesine, 13.04.2022 tarihinde oybirliğiyle ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun değişik 45/6. maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi. 

 

Ankara BİM kurumun istinaf başvurusu üzerine hakkımdaki olumlu kararı bozdu. Acaba konu hakkında yorumda bulunacak fikir verebilecek kimse olur mu?

Danıştay yolu kapalı mı? Geriye ne kaldı? AYM ye bireysel başvuru kapsamında mülkiyet hakkının ihlali amacıyla başvursam olur mu?

İlk başvurum emeklilik amacı içindi. Resen hizmet birleştirmesi yapılması KDK kararı ile 21/05/2018 de uygun bulunmadı ben de 06/05/2019 da bu amaçla geriye dönük maaşlarımı talep eden yazılı başvuruma cevap verilmeyince dava açmıştım.

Kurum süre aşımı gerekçesi ile istinafa gitmemişti. Gerçekten süre aşımı var mı? 

Katkılarınız olursa sevinirim.

[Arı maya 681]

altirana, 2 saat önce yazdı:

Arkadaşlar komisyon sayfasına girebilen var mı?Doğrulama kodu mesajı gelmiyor bana .

Ben de bugün birkaç kez denedim giremedim hocam. Hayırdır inşallah

[altirana 502]

@Arı maya sonradan geldi mesaj hocam inceleme devam en zor olsn belirsizlik içinde çoluk çocuk beklemek