emsal karar İlginç Bir Başvuru, Tazminat İstemi Yönünden Şanslı Bir Kişi

[Aklima 4.699]

Kişi 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılıyor. OHAL komisyonu kurlunca başvuru yapıyor. 60 Gün geçince de "komisyon 60 gün içinde cevap vermedi başvurumu zımmen ret etmiş sayılır" diye mahkemeye veriyor (Hukuken böyle bir yol yok zaten). Birde 3 milyon maddi, 3 milyon manevi tazminat istiyor.

İlk derece mahkemesi OHAL komisyonu 60 günlük süreye tabi değil mevcut haliyle dilekçede dava edilebilecek bir durum yok deyip yargılama masraflarını davacı üzerine bırakıyor.

Çok şanslı birisi. Es kaza dava dilekçesi kuruma gönderilmiş olsa ve kurum bir cevap yazmış olsa kişi maddi kısmı geçtim (çünkü ispat yada bilirkişi raporu istenir) ama manevi 3 milyon tazminat karşılığında karşı taraf avukat vekalet ücreti olarak ödeyeceği para için evinimi satardı, beraberinde arabayıdamı satardı yada emekli tazminatınıdamı eklerdi bilemiyorum.

Tazminat isteyecek olanlar lütfen https://forum.khkhaber.com/topic/15003-i̇dari-davalar-konusunda-önemli-paylaşımlar/page/9/?tab=comments#comment-91906 asındaki 19 Mayıstarihli paylaşımımı okuyunuz.

Kurum temyiz aşamasında bir şekilde bu durumdan haberdar olup avukatlık vekalet ücretini istemiş ama hukuken ret edilmiş.

 

 

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2019/2561 E.  ,  2021/1659 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2561
Karar No : 2021/1659

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI): ...
2- (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gençlik ve Spor Bakanlığında Bakanlık Müşaviri olarak görev yapmakta iken 01.09.2016 tarih ve 29818 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, 685 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kamu görevine iade edilmesi, maddi ve manevi zararlarının tazmin edilmesi talebiyle OHAL Komisyonuna yaptığı başvurunun altmış günlük sürede cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 3.000.000,00-TL maddi ve 3.000.000,00-TL manevi zararının ödenmesine ve 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (1) sayılı Gençlik ve Spor Bakanlığı başlıklı sayfada bulunan listede adının yer aldığı 2. sıra/satırın ve 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7. maddesinin 2. fıkrası ile 11. maddesinin 1. fıkrasının Anayasaya aykırı olması sebebiyle somut norm denetimi yapılmak üzere Anayasa Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun görev alanına giren iş ve işlemler sebebiyle yapılan başvurulara ilişkin olarak Komisyon kararlarının dava konusu edilebileceği, bahsi geçen başvurulara yönelik olarak zımni redde ilişkin 2577 sayılı Kanunun 10. maddesinin 2. fıkrası hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmadığı, bu durumda ortada Komisyon tarafından verilmiş kesin ve yürütülmesi gereken bir işlemden bahsedilmesine olanak bulunmadığı anlaşıldığından davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; FETÖ terör örgütünün hiçbir toplantı, plan, program ve etkinliğine katılmadığı, FETÖ terör örgütünü savunmadığı, terörle irtibat ya da iltisakının ve darbe ile herhangi bir bağının olmadığı, Anayasaya aykırılık itirazının mahkemelerce değerlendirilmediği, kamu görevinden çıkarılmasının hak, hukuk, adalet ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kamu görevinden çıkarma işleminin, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönünden hukuka aykırı olduğu, anılan işlemin Anayasa Mahkemesi, Danıştay ve AİHM içtihatlarına da uymadığı, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (1) sayılı Gençlik ve Spor Bakanlığı başlıklı sayfada bulunan listede adının yer aldığı 2. sıra/satırın ve 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7. maddesinin 2. fıkrası ile 11. maddesinin 1. fıkrasının Anayasaya aykırı olması sebebiyle somut norm denetimi yapılmak üzere Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; temyize konu kararın lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, "adli yardım" talebinin kabulü yönünde ilk derece mahkemesince karar verildiği görüldüğünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin belirtilmesi karşısında, bu konuda yeniden bir karar verilmeksizin ve davacının Anayasaya aykırılık itirazı yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

UYUŞMAZLIĞIN ESASINA YÖNELİK DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ:
Hukuki Değerlendirme:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın uyuşmazlığın esasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

MAHKEME KARARININ DAVALI LEHİNE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİNE İLİŞKİN KISMINA YÖNELİK DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ:
Maddi Olay:
Gençlik ve Spor Bakanlığında Bakanlık Müşaviri olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, 685 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kamu görevine iade edilmesi, maddi ve manevi zararlarının tazmin edilmesi talebiyle OHAL Komisyonuna yaptığı başvurunun altmış günlük sürede cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 3.000.000,00-TL maddi ve 3.000.000,00-TL manevi zararının ödenmesi ve 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (1) sayılı Gençlik ve Spor Bakanlığı başlıklı sayfada bulunan listede adının yer aldığı 2. sıra/satırın ve 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7. maddesinin 2. fıkrası ile 11. maddesinin 1. fıkrasının Anayasaya aykırı olması sebebiyle somut norm denetimi yapılmak üzere Anayasa Mahkemesine gönderilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davanın incelenmeksizin reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın kaldırılması yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, bu karara karşı lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz isteminde bulunulmaktadır.

İlgili Mevzuat:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Hukuki Değerlendirme:
.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı sadece davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, davalı idare tarafından ise lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunulmadığından, Mahkeme kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmı davalı idare yönünden istinaf yoluna başvurulmamak suretiyle kesinleşmiştir.
Bu itibarla, vekalet ücreti yönünden davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine hukuken imkan bulunmamaktadır.


KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davalı idarenin lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen … TL temyiz başvuru harcı ile … TL temyiz karar harcının ve kullanılacak posta giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.