KHK Mağdurları Gündem ve Gelişmeler

[altuğ 1.994]

Umitvar, 8 saat önce yazdı:

Kaç dosya kalmıştır arkadaşlar 

Son açıklamadan bugüne 7 hafta geçti haftaya 31 Aralık'ta açıklama gelir 

Haftada 330 dan x 7 tahmini 2300-2400 dosya daha gitmiştir kalan 6 bin -5.900 gibi bir şey olabilir. 

[seyyahmd 1]

@Aklima Merhaba,

Şubat ayında kurumuma yaptığım ilave tedbirlerin kaldırılmasına yönelik başvurumun cevabı yeni elime geçti.

HvKK cevabında; "hakkımda ohal dönemi KHK ları ile işlem yapılmadığını, ihraç kararımın MSB onayı ile verildiğini, dolayısı ile 7256 sayılı kanunun 41. maddesi kapsamına başvuruma işlem yapılmadığı" şeklinde cevap aldım. Bu arada ceza mahkemesi üyelik kararı verdi, şu an istinafta. 

bir yorum ve tavsiye rica ediyorum.

teşekkürler...

i

[thorbank01 357]

yarsub, 24.12.2021 - 20:17 yazdı:

Arkadaşlar komisyon uzatılmayacak. Eskinin cemaati şimdinin terör örgütüne selam vermişliği olmayacak insanlar kaldı çoğunlukta ve benim görüşüm öncesinde kabul ağırlıklı olacak yönündeydi ama Sezgin Tanrıkulu nun son açıklamasından sonra hepimizi öpebilirler. Bu ülkede ne oluyorsa boşa olmuyor ve adamlar biz zaten battık sizde beter olun diye red verecekler yönünde. Yani redler kabullerin çok üstünde olacak arkadaşlar. Umarım haksız çıkarım. 

Muhteşem bir çıkarım ....

[Aklima 4.699]

seyyahmd, 2 saat önce yazdı:

@Aklima Merhaba,

Şubat ayında kurumuma yaptığım ilave tedbirlerin kaldırılmasına yönelik başvurumun cevabı yeni elime geçti.

HvKK cevabında; "hakkımda ohal dönemi KHK ları ile işlem yapılmadığını, ihraç kararımın MSB onayı ile verildiğini, dolayısı ile 7256 sayılı kanunun 41. maddesi kapsamına başvuruma işlem yapılmadığı" şeklinde cevap aldım. Bu arada ceza mahkemesi üyelik kararı verdi, şu an istinafta. 

bir yorum ve tavsiye rica ediyorum.

teşekkürler...

i

Hakkınızda khk yla işlem yapılmadıysa verilen cevap kanunen doğru. Bahsi geçen 7256 sayılı kanunun 41 inci maddesi ohal komisyonunu düzenleyen 7075 sayılı kanuna ilave tedbirlerin kaldırılmasıyla alakalı başvuru yolunu düzenleyen madde.

Sizin işiniz biraz uzun. Siz 375 sayılı kanununda getirilen yaptırımların iptali için idare mahkemesine, anayasa mahkemesine iletilecek bir dava açmalısınız. Buda hukukçu desteği gerektiren bir husus. Basit bir kınu değil.

[wildPuppy 1.591]

seyyahmd, 9 saat önce yazdı:

@Aklima Merhaba,

Şubat ayında kurumuma yaptığım ilave tedbirlerin kaldırılmasına yönelik başvurumun cevabı yeni elime geçti.

HvKK cevabında; "hakkımda ohal dönemi KHK ları ile işlem yapılmadığını, ihraç kararımın MSB onayı ile verildiğini, dolayısı ile 7256 sayılı kanunun 41. maddesi kapsamına başvuruma işlem yapılmadığı" şeklinde cevap aldım. Bu arada ceza mahkemesi üyelik kararı verdi, şu an istinafta. 

bir yorum ve tavsiye rica ediyorum.

teşekkürler...

i

Umarım adalet yerini bulur hepimiz için. İşe iade davası açtıysanız ceza davası sonucu belirleyici olacaktır. Yoksa idareden de ret alma olasılığınız çok çok yüksek. Hatta kesin gibi. 

Ben KHK ile ihracım. Bana da benzer cevap geldi.KHK ile getirilen tedbirlere dair işlem yapamayacaklarını yazmışlar özetle. Dava açtım. Açma talebim reddedildi. Gerekçe,

her bir tedbir için tek tek dava açılması gerek vs diye saçmalamışlar. Örnek vermişler bir de, tekrar kamuda istihdam edilememe tedbirine karşı, istihdam talebine ret veren kuruma dava açılmalı demişler. Sanki adalet o kadar hızlı da... Yani örnek olarak ben bir belediyeye başvurdum, kriterleri geçtim vs. aaa siz KHKlısınız deyip ret verdiler. Sora dava açacağım,3 5 yıl beklerim heralde. Sonuca göre yeni iş bakacağım. 

Tekrar istihdam edilmek için dava açmadım, cevaplarını merak edip ileride tazminat mahrumiyet konusu yapacağım diye açmıştım. Müsait bir zamanda kararı paylaşırım.

 

Halen düzelme bekleyen khklıları gördükçe diyorum ki nasıl bir zümreyle aynı torbaya konduk biz?...hakkını aramaktan aciz, celladından lütuf bekliyorlar.

 

[wildPuppy 1.591]

İlave tedbir dilekçeme ret cevabı almıştım

dava açtım ve kabul edilmedi. Ben tüm tedbirleri sıralamıştım SGK da KHK şerhi, kamu görevinde tekrar istihdam edilememe, vs gibi.

mahkeme komisyonu baz almış biraz da. Bazı kurumlara ayrı dava açmak gerek vs demiş.

 

Dilekçemi tekrardan düzenleyip vereceğim. Dava açacakların bu cevabı dikkate alarak baştan daha tedbirli olmalarında fayda var diye düşünüyorum. O nedenle paylaşıyorum.

mahkemenin verdiği cevap;

 

Bilindiği üzere OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri ile haklarında işlem tesis edilenler için kamu görevinden çıkarılma, öğrencilikle ilişiğin kesilmesi, kurumların kapatılması ve emekli personelin rütbelerinin sökülmesi işlemlerine karşı başvuru yolu getirilmiş ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmuştur. Bu komisyonun çalışma usulü 7075 sayılı Kanun ile düzenlenmiştir.

Anılan Kanunun ilk halinde, ilave tedbirlere ilişkin olarak başvuru yolları kapalı tutulmuş iken, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararında yer verilen gerekçelerle söz konusu düzenleme iptal edilmiş ve ilave tedbirlere ilişkin başvuru yolu açılmış ve anılan başvuru yollarına ilişkin düzenlemelere (usul ve esaslara) 7075 sayılı kanunun Geçici 4. maddesinde yer verilmiştir.

7256 sayılı Kanunun 41.maddesi ile 7075 sayılı Kanuna eklenen geçici 4.maddede atıfta bulunulan 2. maddede belirtilen işlemlerin ''olağanüstü hal kapsamında doğrudan kanun hükmünde kararnameler ile tesis edilen'' işlemler olduğu ve geçici 4.madde uyarınca yalnızca ''belirtilen işlemlere bağlı olarak OHAL kapsamında kabul edilen kanunlarda yer alan ilave tedbirlere karşı'' ilgili idarelere başvuru yolunun öngörüldüğü, yani Kanunun geçici 4.maddesinin, olağanüstü hâl kapsamında doğrudan Kanun Hükmünde Kararnameler ile tesis edilen işlemlere bağlı olarak olağanüstü hâl kapsamında kabul edilen kanunlarda yer alan ilave tedbirlere ilişkin olduğu, yukarıda gerekçesine yer verilen Anayasa Mahkemesi kararından da açıkça anlaşılacağı üzere, ilave tedbirlerin, kamu görevinden çıkarma yada kuruluşların kapatılması gibi tedbirlere bağlı olarak uygulanan tedbirler olduğu, ilgililer hakkında tesis edilen kamu görevinden çıkarma ve/veya rütbelerin geri alınması, öğrencilikle ilişiğinin kesilmesi ya da kuruluşların kapatılması şeklindeki tedbirlerin ilgili KHK'larda belirtilen asıl tedbirler niteliğinde bulunduğu, anılan tedbirlere karşı ise 7075 sayılı Kanunun(685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname) yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başvuru yollarının kapatılmadığı, söz konusu asıl tedbirler hakkında 7075 sayılı Kanunun 2. maddesiyle doğrudan doğruya Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun yetkili kılındığı,kamu görevinden çıkarma ve/veya rütbelerin geri alınması, öğrencilikle ilişiğin kesilmesi ya da Kanun metninde sayılan kuruluşların kapatılması şeklindeki asıl tedbirler hakkında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu tarafından hukuki inceleme yapılıp, söz konusu uyuşmazlıkların çözüme kavuşturulacağı, bu noktada dikkat edilmesi gerekli olgunun OHAL komisyonu yetkisinde bulunan ve 7075 sayılı Kanunun Geçici 4.maddesi kapsamına girenasıl tedbir mahiyetindeki işlemlerin (kamu görevinden çıkarma ve/veya rütbelerin geri alınması, öğrencilikle ilişiğinin kesilmesi ya da kuruluşların kapatılması) Geçici 4. Madde kapsamına girmemesidir. 

 

Bu kapsamda davacının dava dilekçesi incelendiğinde ,

İlk Olarak: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun üçüncü maddesinde, idari dava dilekçesinde bulunması gerekli hususların belirlendiği, buna göre, aynı maddenin 2. fıkrasında, davanın konusu ve dayandığı sebeplerin belirtilmesinin öngörüldüğü, anılan düzenlemeden neyin kastedildiğinin anlaşılabilmesini teminen Kanun koyucu tarafından başkaca dava dilekçelerinde nasıl hareket edilmesi gerektiğini gösterir hükümlerin incelenmesinin gerektiği,bu bağlamda, 6100 sayılı hukuk Muhakemeleri Kanununun ''somutlaştırma yükü'' başlıklı 194. maddesinde; davanın taraflarının, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükü altında bulunduğunun kural altına alındığı, her iki Kanunda yer alan hükümlerin birlikte incelenmesinden, somutlaştırma yükünün amacının; uygulamada genel geçer ifadelerle somut vakıalara dayanmadan davaların açılıp yürütülmesinin önüne geçmek olduğu, bir başka deyişle, bir davada, ispat faaliyetinin tam olarak yürütülebilmesi, mahkemenin uyuşmazlığı doğru tespit ederek yargılama yapabilmesi, karşı tarafın ileri sürülen vakıalara karşı kendini savunabilmesi için, iddia edilen vakıaların açık, kesin ve somut olarak ortaya konulması gerekir. Genel geçer ifadelerle, somut bir şekilde ortaya koymadan iddia veya savunma amacıyla vakıaların ileri sürülmesi durumunda, yargılamanın sağlıklı bir şekilde yürütülmesi mümkün olmayacağı gibi, vakıaların anlaşılması için ayrıca bir araştırma yapılması ve zaman kaybedilmesi söz konusu olacaktır. Bunun içindir ki davayı açan tarafın, hakını dayandırdığı hukuk kuralının aradığı duruma uygun açık ve somut vakıaları açıkça ortaya koyması gerekmektedir. 

Buna göre, yukarıda açıklaması yapılan ifadeler somut olaya uyarlandığında, davacı tarafından, şayet, ''bir daha kamu hizmetlerinde istihdam edilmeme ile doğrudan veya dolaylı olarak kamu görevindegörevlendirilememe'' şeklindeki ilave tedbirin iptali talep ediliyorsa; hangi idareler tarafından yürütülen kamu hizmetlerinde görevlendirilmeye dayalı talebinin bulunduğunun açık, net ve kesin olarak ortaya konulması gerektiği, örneğin, ihraç edilmeden önce yapı denetçiliği belgesi bulunan bir kişi için -yapı denetçiliğinin kamu hizmeti sayılıp sayılmayacağı başka bir davanın konusunu oluşturmakla birlikte- ihraç olduktan sonra, meslekten çıkarma tedbirine bağlı olarak anılan belgenin iptal edilmesi şeklinde bir ilave tedbir daha tesis edilmiş ise, ilgili kişi tarafından, anılan işle görevli bulunan Çevre ve Şehircilik Bakanlığına başvuruda bulunularak verilen olası cevaba göre hareket edilmesi veya meslekten çıkarılmadan önce adli konularda bilirkişilik görevi yapan bir kişi için (örneğin ihraç olan polis memuru kamu görevinden çıkarılmadan önce adli konularda bilirkişilik yapıyorsa)ise, bilirkişiliğinin sona erdirilmesi durumunda, şayet söz konusu işlem asıl işleme bağlı ilave tedbir mahiyetinde tesis edilmiş ise, Adalet Bakanlığına başvuruda bulunularak verilen cevaba göre hareket edilmesi gerekirken, (ki bu tür örnekleri çoğaltmak mümkündür) neyin talep edildiği somut olarak belirtilmeksizin ve talebin hangi idare tarafından yürütülen kamu hizmetine dayandığı belli olmaksızın en son görev yapılan teşkilata başvuruda bulunularak genel talep niteliğindeki bir istemle hangi idareler bünyesinde kamu hizmetinde istihdam edilmemeye ve hangi kamu görevinde doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilmemeye ilişkin ek tedbirlerin kaldırılmasının istenildiği ortaya konulmaksızınaçılan davada, davacı tarafından, dava dilekçesinde somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı davranılmış olacağından (şöyle ki, davacı tarafından, özel istem belirtilmeksizin genel bir taleple halihazırda mevcut olmayan ancak ileride oluşabilmesi muhtemel bir olaya karşı dava açılması hukuken mümkün olmadığı gibi, halihazırda mevcut olup da, özel olarak belirtilmeyen herhangi bir işleme karşı, yargılamanın sağlıklı bir şekilde yürütülmesi mümkün olmadığından, davacının talebinin açık , kesin ve net olarak ortaya konulması gerektiği) yenilenecek dava dilekçesinde hangi idareler bünyesindeki kamu hizmetlerinde ve hangi kamu görevinde doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilmemeye ilişkin talebin bulunduğunun yeterli açıklıkta ortaya konulması gerekmektedir.

....

Bununla birlikte, farklı nitelikteki kamu hizmetlerinin ve farklı kamu görevlerinin yürütülmesi farklı idarelerin görev alanında bulunduğundan, davacı tarafından, yukarıda detaylıca belirtildiği üzere genel bir talepte bulunulması durumunda hukuken bir inceleme yapılması zaten mümkün değil ise de, bu husustaki özel taleplerin (somut olarak ortaya konulan taleplerin) de salt davalı idareye değil, ilgili kamu idaresine yöneltilmesi ve verilen cevaba göre hareket edilmesi gerektiği hususu da tabidir.

İkinci Olarak: Davacı tarafından, şayet memuriyetinin geri alınması, en son görev yaptığı teşkilattaki kamu hizmetinde istihdam edilmemesi ve kamu görevinde görevlendirilmemesişeklindeki tedbirin kaldırılması talebiyle davalı idareye hitaben yapılan başvurunun reddi işleminin iptali talep ediliyor ise, bu istem zatenmemuriyetten çıkarma işleminin doğal bir sonucu olduğundan dolayı bu davada yeniden uyuşmazlık konusu yapılmak istenilip istenilmediği hususunda tereddüt hasıl olduğundanyenilenecek dava dilekçesinde söz konusu hususunda netleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 

Üçüncü Olarak: Davacı tarafından, varsa el konulan silahının iadesi ile silah ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali talep ediliyor ise, yukarıdaki birinci bölümde detaylı bir şekilde açıklaması yapılan somutlaştırma yükümlülüğüne uygun olarak öncelikle yenilenecek dava dilekçesinde, uhdesinde bulunan ve el konulan silahların marka, model ve seri numaralarına yer verilmesi gerekmektedir.

...

lojmandan yönetim kurullarındaki haklardan bahsetmiş

...

Altıncı Olarak: Davalı idarenin cevabi yazısında belirttiği pasaportlarının iptal edilmesi ilave tedbirinin kaldırılmasına dair talebi ile ilgilikomisyonlarının yetkili olmaması sebebiyle değerlendirilmek ve cevap verilmek üzereİçişleri bakanlığı gönderilmesine karar verildiği dikkate alındığında dava konusu işlemin bu talepler açısından da iptalinin istenilip istenilmediği hususunun netleştirilmesi gerekmektedir. 

Yedinci Olarak: Gemi adamlığı belgesi, pilotluk lisansı, alınan diğer lisans belgelerinin ve kurs belgelerinin iptal edilmesi ile ilgili talebinde somutlaştırılması gerektiği bu belgelerin iptal edilip edilmediği, edilmiş ise hangi KHK ile iptal edildiği hususlarının açığa kavuşturulması gerektiğinden bu hususların dava konusu edilip edilmediğinin netleştirilmesi gerekmektedir.

Sekizinci Olarak: Davacı tarafından, sosyal güvenlik kurumu şerh kaydının kaldırılmasına ilişkin istemin iptali talep ediliyorsa;7075 sayılı Kanuna geçici 4. Maddesi olağanüstü hâl kapsamında doğrudan KHK'lar ile tesis edilen işlemlere bağlı olarak olağanüstü hâl kapsamında kabul edilen muhtelif kanunlarda yer alan ilave tedbirlere ilişkin olup söz konusu talebin geçici 4. madde kapsamında bir ek tedbir olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından uygulanan bir idari işlem olduğu dikkate alındığında, bu talep yönünden Mahkememizin yetkili olmadığı ve genel mahkemelerin yetkili olduğu hususu dikkate alınarak ve değerlendirilerek bu hususunda dava konusu edilip edilmeyeceğinin ortaya konulması gerekmektedir. 

Dokuzuncu Olarak: Davacı tarafından, mesleki ünvanlarının, mesleki sıfatlarının, rütbesinin geri alınması ve/veya memuriyetten çıkarmaya bağlı olarak hakkında tesis edilen diğer tüm ilave tedbirlerin de iptali talep ediliyorsa:Mahkemelerin doğru ve etkin bir şekilde yargılama yapabilmesi ve talep ile bağlı kalınarak karar verebilmesi ve davalının kendini yeterli savunabilmesi, iddialarını destekleyici kanıtları Mahkemeye sunabilmesi için. iptali talep edilen işlem veya işlemlerin, herhangi bir tereddüte yol açmaksızın, dava dilekçesinde doğru, açık ve net olarak ortaya konulması gerekmekte olup. davacı tarafından, diğer tüm ilave tedbirlerden kastının ne olduğu (yukarıda madde halinde belirtilenlerden başkaca bir talebinin bulunup bulunmadığının netleştirilmesi gerektiği) yeterli açıklıkta ortaya konulması gerekmektedir.

 

[Matematikçi 36]

Hayırlı akşamlar arkadaşlar.Ben de 16 Aralık'ta iade haberimi gördüm.Darısı tüm masum arkadaşlarımızın başına olsun inşallah.Umarım yeni yıla kadar biter dosyalar.

[altirana 502]

@Matematikçi hocam hayırlı olsun biraz bilgi verirmisiniz ?kriteriniz ne idi ?Kurum görüşünüz alinmismiydi?Bekleyenler için bilgi alisak seviniriz 

[Erhan Duman 73]

Güzel haberler aldığımız iadelerle dolu bir hafta olur insallah.

[Dil to pagal ha 687]

Ak partili Cahit .....KHK ile ihrac edilen fetö mensupları diye bir cümle kurdu.Aynen kendine iade ediyorum Fetöcü sensin.Fetoyu destekleyen sendin karaktersiz.Ben beraat ettim.Fetonun de senin de Allah cezani versin

Güncelleme • 27 Aralık, 2021 • Dil to pagal ha
Yanlış yazım