Vardırbirhayr

h) Haklarında Soruşturma Olan Kişilerle İletişim Kaydımın (HTS kaydı) Bulunması Suçlamasına İlişkin Açıklamalarım AİHM Ilıcak (no.2) v. Türkiye kararında ; başvurucunun daha sonra ceza kovuşturmasına konu olan basında çalışan kişilerle yaptığı telefon görüşmelerinin, içeriğine ilişkin herhangi bir suçlayıcı delil bulunmadığı takdirde, bir gazetecinin meslek hayatının normal seyrine uygun hareketler olduğuna ve başvurucuya isnat edilen suçları işlediğinden şüphelenmek için makul gerekçeler olarak kabul edilemeyeceğine karar vermiştir. (p.152) Bu karar doğrultusunda, içeriğinde suç unsuru bulunduğuna ilişkin bir suçlama bulunmayan, hayatın olağan akışına uygun olarak görüştüğüm ve haklarında daha sonra soruşturma açılan kişilerle iletişim kaydımın bulunması suçlamasının kamu görevinden çıkarılmama dayanak yapılması hukuka aykırı olup, bu nedenle dava konusu işlemin iptali gerekir. Bu nedenle, dava konusu işlem hukuka aykırı olduğu gibi, bu işleme karşı açtığım davanın reddi yönünde tesis edilen İdare Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapmış olduğum istinaf başvurusunun reddi yönünde tesis edilen Bölge İdare Mahkemesi kararı da hukuka aykırıdır. Yukarıda paylaştığım açıklama Av. Nevra kadıgil hanımefendinin dava dilekçesinden alıntıdır.

Nazlı ılıcak kararı herhalde

HAKLARINDA SORUŞTURMA OLANLARLA GÖRÜŞME İRTİBAT VE İLTİSAK DEĞİLDİR. @Aklima Danıştay 5. Daire, 17.03.2022 tarihli ve 2017/3827 E., 2022/1158 K. Sayılı kararında; “davacının aynı adliyede görev yaptığı meslektaşlarıyla görüşmesinin hayatın olağan akışı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği; zira davalı idare tarafından da davacının karşı beyanlarının aksini ortaya koyar nitelikte, bu görüşmelerin FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibat boyutunda gerçekleştiğine dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür. Netice itibarıyla, davacı hakkında somut herhangi bir bilgiye sahip olmadığı anlaşılan S.U. isimli tanığın beyanı, başka delillerle de desteklenmediğinden davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmemiştir.” Danıştay 5. Daire, 08.03.2022 tarihli ve 2017/1121 E., 2022/840 K. Sayılı kararında; “HTS analiz çalışmaları neticesinde düzenlenen 13.03.2017 tarihli raporda; davacının kullandığı telefon ile; haklarında FETÖ kapsamında soruşturma yürütülen bir kısım kişilerle görüşmesinin bulunduğunun belirtildiği ancak bu kişilerin genellikle yargı mensubu olduğu ve örgütün üst düzey yöneticisi olduklarına dair de bir tespite yer verilmediği” değerlendirmelerine yer verilmiştir. Netice itibarıyla, davacı hakkındaki Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Sor. No:.., K:... sayılı kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararında yer alan 13/03/2017 tarihli HTS Analiz Raporundaki tespitler, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmemiştir.” Danıştay 5. Daire, 15.11.2021 tarihli ve 2018/3379 E. , 2021/3672 K. Sayılı kararında; “şüphelinin (davacının) kullandığı telefon ile haklarında FETÖ kapsamında soruşturma yürütülen bir kısım kişilerle görüşmesinin bulunduğunun belirtildiği ancak bu kişilerin genellikle o dönem görevde olan yargı mensubu olduğu ve örgütün üst düzey yöneticisi olduklarına dair de bir tespite yer verilmediği...” yönündeki tespit de dikkate alındığında, davacı hakkındaki HTS analiz çalışmaları neticesinde düzenlenen söz konusu raporda yer alan tespitler davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmemiştir.” Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2017/695 E. , 2022/3474 K. 25.05.2022 "... HTS analiz çalışmaları neticesinde düzenlenen 18/03/2017 tarihli raporlarda; sanığın kullandığı telefon ile; haklarında FETÖ kapsamında soruşturma yürütülen bir kısım kişilerle ve kuruluşlarla (...Üniversitesi ile farklı zamanlarda 10 defa, ...Hastanesi ile 4 ve Kimse Yok Mu Derneği ile 88 defa görüşmesinin bulunduğu tespit edilmiştir.) ancak bu kişilerin genellikle o dönem görevde olan yargı mensubu olduğu ve bahse konu örgütün üst düzey yöneticisi olduklarına dair de bir tespite veya delile yer verilmediği..." tespitine yer verilmiştir.” - Danıştay 5. Daire, 22.12.2021 tarihli ve 2016/58109 E., 2021/4695 K. Sayılı kararında; “davacının, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve/veya iltisaklı olduğunu gösterir delil niteliğinde olduğu belirtilen cep telefonuna ait HTS kayıtlarının incelemesi sonucunda belirli bir periyot veya yoğunluk tespiti yapılmaksızın, yalnızca hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle ilgili soruşturma yürütülen kişilerle görüşmelerinin bulunması hususunun tespit edilmiş olmasının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyacak yeterlikte tespitler olarak değerlendirilmemiştir.” - Danıştay 5. Daire, 22.12.2021 tarihli ve 2017/2403 E., 2021/4692 K. Sayılı kararında; “Davacıya ait HTS kayıtlarının incelemesi sonucunda, belirli bir periyot veya yoğunluk tespiti yapılmaksızın, yalnızca FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında soruşturma yürütülen kişilerle telefon görüşmelerinin bulunduğu iddiası, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmemiştir.” - Danıştay 5. Daire, 03.02.2022 tarihli ve 2016/42536 E., 2022/163 K. Sayılı kararında; “davacı hakkında düzenlenen 17/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait HTS kayıtları ile ilgili olarak belirli bir periyot veya yoğunluk tespiti yapılmaksızın, yalnızca FETÖ/PDY silahlı terör örgütü kapsamında hakkında soruşturma yürütülen kişilerle telefon görüşmelerinin bulunduğu tespiti, başka delillerle de desteklenmediğinden davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmemiştir” - SORUŞTURMANIN OLMASI İRTİBAT Lİ VE İLTİSAKLI OLAMAYACAĞI. @Aklima 1) Danıştay 5. Daire, 01.12.2021 tarihli ve 2016/57023 E. , 2021/4222 K. Sayılı kararında; “davalı idare tarafından, "Davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği iddiası ile .... Ağır Ceza Mahkemesinin ...esasına kayden kamu davası açılması" denilmek suretiyle, belirtilen hususun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve/veya iltisaklı olduğunu gösterir delil niteliğinde olduğu ileri sürülmüş ise de, salt davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan .... Ağır Ceza Mahkemesinin E:...sayısına kayden kamu davası açılmış olmasının davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesine masumiyet karinesi gereğince olanak bulunmamaktadır. Netice itibarıyla, salt davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan kamu davası açılmış olması davacının FETÖ terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı” 2) Danıştay 5.Daire, 24/05/2022 tarihli ve 2016/57235 E., 2022/3473 K. Sayılı kararında; “yalnızca haklarında FETÖ/PDY kapsamında soruşturma yürütülen bir kısım kişilerle telefon görüşmesinin bulunduğu iddiası, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmemiştir.”

.

Danıştay 2. Dairesi 2016/15656 Esas, 2019/1227 Karar sayılı bir kararında görevden uzaklaştırılan memurun maaş iadesinde faiz vurgusu yapmış ve kararında özetle; “…Davacının maaşından yapılan (1/3) oranındaki kesintilerin yapıldığı tarih ile davacıya ödemenin yapıldığı, tarihler arasındaki döneme ilişkin olarak davacının, yoksun kaldığı yasal faiz tutarlarının davacıya ödemesi gerekirken; davacının faiz talebinin zımnen reddine ilişkin davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” diyerek iptal kararı vermiştir. Yine Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi, 2016/551 Esas, 2017/1222 Karar sayılı kararında, Uzman Jandarma I. Kad. Çvş. olarak görev yapan davacının “…Görevden uzaklaştırıldığı dönemde yoksun kaldığı maaş farklarına göreve iade edildiği 21.03.2013 tarihinden ödeme yapıldığı 26.11.2014 tarihine kadar yasal faiz hesaplanarak bu yasal faize ayrıca başvuru tarihi olan 28.01.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte (davacının dava dilekçesindeki talep miktarı olan 1.000,00 TL’yi aşmayacak şekilde) davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiğinden davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararında İSABET BULUNMAMAKTADIR.” diyerek görevden uzaklaştırılan memurun maaş iadesinde faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

@Aklima

BİM ve ilk derece Mah. Bu kriterlerin irtibat ve iltisak olmadığını anlatmanız lazım danıştayın kararları ile. Kriterleriniz ne ise ona dair danıştayın kararlarını ek yapıp mahkemeye sunun , ilk derece ve bim de lehe karar çıkmaz ise D 5.daire içtihad ları belirli oradan lehe karar çıkar.

.

Evde kalmak barınma amaçlı irtibat ve iltisak değildir. Danıştay 5. Dairenin bir çok kararı mevcuttur. Birini paylaşayım danıştay 5.daire 2021/11490 E. 2022/3804 K. Buna benzer bir çok kararı var araştırırsanız bulursunuz

@AklimaTANIK BEYANININ İRTİBAT VE İLTİSAK SAYILMASI İÇİN 1)HİYERARŞİK YAPISINA DAHİL OLDUĞUNUZU VE ÖRGÜTSEL EYLEMDE BULUNDUĞUNU SÖYLEMESİ LAZIMDIR. DİĞER TANIK BEYANLARI İRTİBAT VE İLTİSAK DEĞİLDİR. Danıştay 5. Daire, 08.03.2022 tarihli ve 2017/5846 E., 2022/796 K. Sayılı kararında; “Tanık beyanları ve davacının bu tanık beyanına ilişkin cevaplarının birlikte değerlendirilmesinden; tanığın davacının iddia olunan bu eylemlerinin örgütsel faaliyetler kapsamında olduğuna dair bir tespit içermediği gibi, davalı idare tarafından da davacının tanığın beyanlarına yönelik yukarıda yer verilen karşı beyanlarının aksini ortaya koyacak bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır. Netice itibarıyla, tanık M.F.C.'nin beyanı, başka delillerle desteklenmediğinden davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmemiştir.” “davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakına yönelik somut herhangi bir bilgiye sahip olmadığı anlaşılan tanık S.A.’nın beyanı, başka delillerle de desteklenmediğinden davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmemiştir.” denilerek, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile yine aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının İPTALİNE karar verilmiştir. Danıştay 5. Daire, 24.11.2021 tarihli ve 2017/4284 E., 2021/4003 K. sayılı kararında; “şüphelilerin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduklarına ve örgütsel eylemde bulunduklarını gösterir haklarında herhangi bir beyanın bulunmadığı ...’’ tespitlerine yer verilmiştir. Netice itibarıyla, davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakına yönelik somut herhangi bir içeriğe sahip olmadığı anlaşılan tanık beyanları, başka delillerle de desteklenmediğinden davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmemiştir.” denilerek, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile yine aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının İPTALİNE karar verilmiştir. Danıştay 5.Daire, 01.12.2021 tarihli ve 2016/56975 E., 2021/4221 K., sayılı kararında; “Z.A. isimli tanığın beyanı, davacının örgüt içerisinde yer aldığına ilişkin somut bir veriye dayanmaması nedeniyle, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmemiştir.” denilerek, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile yine aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının İPTALİNE karar verilmiştir.

@Aklima YURTTA KALMAK İRTİBAT VE İLTİSAK DEĞİLDİR. 1) Danıştay 5. Daire, 05.04.2022 tarihli ve 2017/2181 E., 2022/1717 K. Sayılı kararında; “davacının ifade tutanağı ve dava dosyası birlikte incelendiğinde, davacının üniversiteye hazırlık döneminde eğitim amacıyla FETÖ/PDY yapılanmasına ait dershaneye gittiği, barınma amacıyla bir buçuk yıl süreyle kalmış olduğu FETÖ/PDY yapılanmasına ait yurttan sonraki aşamada ayrıldığı ve bu süreçten sonra herhangi bir irtibatının bulunmadığına dair beyanlarının, bir başka ifadeyle "barınma ya da eğitim saikiyle hareket ettiğinin" aksini ortaya koyabilecek bir tanık beyanı ya da bilgi ve belgenin davalı idarece dosyaya sunulamadığı görüldüğünden davacının anılan beyanları örgütle irtibat ve iltisaklı sayılması için yeterli bir delil olarak değerlendirilmemiştir.” denilerek, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile yine aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının İPTALİNE karar verilmiştir. 2) Danıştay 5. Daire, 22.12.2021 tarihli ve 2017/2104 E., 2021/4691 K. Sayılı kararında; “Olayda; barınma amacıyla kalmış olduğu FETÖ/PDY yapılanmasına ait yurttan 2003 yılında (üniversite 2. Sınıfta öğrenim görmekte iken) ayrılmakla beraber, bundan sonra söz konusu yapıyla tüm bağını kopardığını beyan eden davacının bu beyanlarının, bir başka ifadeyle barınma ya da eğitim saikiyle hareket ettiğinin aksini ortaya koyabilecek bir tanık beyanı ya da bilgi ve belgenin davalı idarece dosyaya sunulamadığı görüldüğünden, davacının anılan beyanları örgütle irtibat ve iltisaklı sayılması için yeterli bir delil olarak değerlendirilmemiştir. ”denilerek, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile yine aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının İPTALİNE karar verilmiştir. 3) Ankara BİM 4. İdare Dava Dairesi, 08.12.2020 tarihli ve 2020/1185 E., 2020/3027 K. Sayılı kararında; “davacının Aralık 2010-Haziran 2011 tarihleri arasında nerede kaldığının tam olarak tespit edilemediği, anılan tarihler arasında istihbari bilgide belirtildiği şekilde bir pansiyonda kaldığı kabul edilse dahi o tarihte öğrenci olduğu ve barınma zorluğu da dikkate alındığında aradan geçen süre ile öğrencilik durumunun gözetilerek anılan örgütle davacı arasında güvenliği zedeleyecek ne tür bir ilişkinin bulunduğunun ortaya konulmadığı, davacı hakkında terör örgütü ile irtibat veya iltisakını ortaya koyabilecek somut kanaate ve bilgiye dayalı, güvenilir, teyit edilebilir ve ön yargıdan uzak hukuken denetlenebilir nitelikte bulgular elde edilmediği sonuç ve kanaatine varıldığından, davacı hakkında yürütülen arşiv araştırması ve güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle adaylığının sonlandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı” 4) Samsun BİM 1. İdare Dava Dairesi, 23.06.2020 tarihli ve 2019/477 E., 2020/251 K. Sayılı kararında; “işlemin dayanağı olarak gösterilen davacının 01.10.2013-10.01.2014 tarihleri arasında KHK ile kapatılan pansiyonunda kalmış olmasının, Tokat ilinin Reşadiye ilçesinde, 2013-2014 öğretim döneminde Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğüne bağlı erkek yurdu bulunmadığı da dikkate alındığında tek başına davacının terör örgütü ile irtibatını ve iltisakını ortaya koymaktan uzak olduğu”

HTS SORUŞTURMASI OLANLARLA GÖRÜŞME. @Aklima Danıştay 5. Daire, 15.11.2021 tarihli ve 2018/3379 E. , 2021/3672 K. Sayılı kararında; “şüphelinin (davacının) kullandığı telefon ile haklarında FETÖ kapsamında soruşturma yürütülen bir kısım kişilerle görüşmesinin bulunduğunun belirtildiği ancak bu kişilerin genellikle o dönem görevde olan yargı mensubu olduğu ve örgütün üst düzey yöneticisi olduklarına dair de bir tespite yer verilmediği...” yönündeki tespit de dikkate alındığında, davacı hakkındaki HTS analiz çalışmaları neticesinde düzenlenen söz konusu raporda yer alan tespitler davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmemiştir.” Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2017/695 E. , 2022/3474 K. 25.05.2022 "... HTS analiz çalışmaları neticesinde düzenlenen 18/03/2017 tarihli raporlarda; sanığın kullandığı telefon ile; haklarında FETÖ kapsamında soruşturma yürütülen bir kısım kişilerle ve kuruluşlarla (...Üniversitesi ile farklı zamanlarda 10 defa, ...Hastanesi ile 4 ve Kimse Yok Mu Derneği ile 88 defa görüşmesinin bulunduğu tespit edilmiştir.) ancak bu kişilerin genellikle o dönem görevde olan yargı mensubu olduğu ve bahse konu örgütün üst düzey yöneticisi olduklarına dair de bir tespite veya delile yer verilmediği..." tespitine yer verilmiştir.” - Danıştay 5. Daire, 22.12.2021 tarihli ve 2016/58109 E., 2021/4695 K. Sayılı kararında; “davacının, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve/veya iltisaklı olduğunu gösterir delil niteliğinde olduğu belirtilen cep telefonuna ait HTS kayıtlarının incelemesi sonucunda belirli bir periyot veya yoğunluk tespiti yapılmaksızın, yalnızca hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle ilgili soruşturma yürütülen kişilerle görüşmelerinin bulunması hususunun tespit edilmiş olmasının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyacak yeterlikte tespitler olarak değerlendirilmemiştir.” - Danıştay 5. Daire, 22.12.2021 tarihli ve 2017/2403 E., 2021/4692 K. Sayılı kararında; “Davacıya ait HTS kayıtlarının incelemesi sonucunda, belirli bir periyot veya yoğunluk tespiti yapılmaksızın, yalnızca FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında soruşturma yürütülen kişilerle telefon görüşmelerinin bulunduğu iddiası, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmemiştir.” - Danıştay 5. Daire, 03.02.2022 tarihli ve 2016/42536 E., 2022/163 K. Sayılı kararında; “davacı hakkında düzenlenen 17/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait HTS kayıtları ile ilgili olarak belirli bir periyot veya yoğunluk tespiti yapılmaksızın, yalnızca FETÖ/PDY silahlı terör örgütü kapsamında hakkında soruşturma yürütülen kişilerle telefon görüşmelerinin bulunduğu tespiti, başka delillerle de desteklenmediğinden davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmemiştir” - Danıştay 5. Daire, 17.03.2022 tarihli ve 2017/3827 E., 2022/1158 K. Sayılı kararında; “davacının aynı adliyede görev yaptığı meslektaşlarıyla görüşmesinin hayatın olağan akışı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği; zira davalı idare tarafından da davacının karşı beyanlarının aksini ortaya koyar nitelikte, bu görüşmelerin FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibat boyutunda gerçekleştiğine dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür. Netice itibarıyla, davacı hakkında somut herhangi bir bilgiye sahip olmadığı anlaşılan S.U. isimli tanığın beyanı, başka delillerle de desteklenmediğinden davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmemiştir.”

SOSYAL ÇEVRE Somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Danıştay 5. Daire, 20.04.2022 tarihli ve 2017/2865 E., 2022/2376 K. sayılı kararı Danıştay 5. Daire, 05.04.2022 tarihli ve 2017/2181 E., 2022/1717 K. sayılı kararı Danıştay 5. Daire, 05.04.2022 tarihli ve 2017/540 E., 2022/1741 K. sayılı kararı Danıştay 5. Daire, 29.03.2022 tarihli ve 2017/3388 E., 2022/1636 K. sayılı kararı Danıştay 5. Daire, 17.03.2022 tarihli ve 2017/11537 E., 2022/1156 K. sayılı kararı Danıştay 5. Daire, 17.03.2022 tarihli ve 2017/971 E., 2022/1157 K. sayılı kararı Danıştay 5. Daire, 16.03.2022 tarihli ve 2016/39807 E., 2022/1064 K. sayılı kararı Danıştay 5. Daire, 16.03.2022 tarihli ve 2017/870 E., 2022/1065 K. sayılı kararı Danıştay 5. Daire, 10.02.2022 tarihli ve 2017/6274 E., 2022/430 K. sayılı kararı

@Aklima Eşinin dosyasına sunulmuş belgelerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” - Danıştay 5.Daire. 17.03.2022 tarihli ve 2017/13060 E., 2022/1159 K. Sayılı kararında; “davacının sosyal çevresinin en yakını kabul edilebilecek eşi ...’nin Osmaniye Cumhuriyet Savcısı iken FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibat ve iltisakı nedeniyle meslekten çıkarılmış olması ve bu kişi hakkında Dairenizin ... Esas sayılı dosyasına sunulmuş olan belgeler gibi bilgi ve deliller incelendiğinde davacının FETÖ/PDY terör örgütüyle iltisaklı veya irtibatlı olduğu görülecektir.” Denilmek suretiyle belirtilen hususların davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve/veya iltisaklı olduğunu gösterir delil niteliğinde olduğu ileri sürülmüştür. Dairemizin karar verdiği tarih itibarıyla davalı idarece davacının eşinin dosyasında sunulan belgelerde davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile bağını ortaya koyacak herhangi bir tespite yer verilmediği görülmüştür. Netice itibarıyla, davacının eşinin dosyasına sunulmuş belgelerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” - Danıştay 5. Daire. 17.03.2022 tarihli ve 2017/3827 E., 2022/1158 K. Sayılı kararında; “davacının sosyal çevresinin en yakını kabul edilebilecek eşi F.B.’nin ... Cumhuriyet Savcısı iken iken FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibat ve iltisakı nedeniyle meslekten çıkarılmış olması ve bu kişi hakkında Dairenizin 2017/4... Esas sayılı dosyasına sunulmuş olan belgeler gibi bilgi ve deliller incelendiğinde davacının FETÖ/PDY terör örgütüyle iltisaklı veya irtibatlı olduğu görülecektir.” Denilmek suretiyle belirtilen hususların davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve/veya iltisaklı olduğunu gösterir delil niteliğinde olduğu ileri sürülmüştür. Dairemizin karar verdiği tarih itibarıyla davalı idarece davacının eşinin dosyasında sunulan belgelerde davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile bağını ortaya koyacak herhangi bir tespite yer verilmediği görülmüştür. Netice itibarıyla, davacının eşinin dosyasına sunulmuş belgelerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.”

@AklimaTANIK BEYANI: ÖRGÜTSEL EYLEMDE BULUNDUĞUNUZU VE ÖRGÜTÜN HİYERARŞİSİNE DAHİL OLDUĞUNUZU GÖSTERMİYORSA İRTİBAT VE İLTİSAK OLARAK DEĞERLENDİRMEMİŞTİR. Danıştay 5. Daire, 24.11.2021 tarihli ve 2017/4284 E., 2021/4003 K. sayılı kararında; “şüphelilerin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduklarına ve örgütsel eylemde bulunduklarını gösterir haklarında herhangi bir beyanın bulunmadığı ...’’ tespitlerine yer verilmiştir. Netice itibarıyla, davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakına yönelik somut herhangi bir içeriğe sahip olmadığı anlaşılan tanık beyanları, başka delillerle de desteklenmediğinden davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmemiştir.” Mağduruz KAZANACAĞIZ

@AklimaZAMAN GAZETESİ ABONELİĞİ VE ÇOCUĞUNU KAPATILAN OKULA GÖNDERMEK İRTİBAT VE İLTİSAK OLARAK YETERLİ DELİL OLARAK DEĞERLENDİRİLMEMİŞTİR. Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/57235 E. , 2022/3473 K. FETÖ/PDY yapılanmasına ait okula gönderdiğini, üniversite sınavına hazırlanan çocuğu için deneme sınavları vermesi nedeniyle bir yıl süreyle Zaman gazetesi aboneliği bulunduğunu beyan ettiği görülmüş ise de, davacının eğitim saiki dışında örgütsel tavır ve destek amacıyla çocuğunu 2008-2009 yılları arasında örgüte müzahir okula gönderdiği ve Zaman gazetesine abone olduğu yönünde davalı idarece dosyaya sunulmuş bir tespitin bulunmadığı görüldüğünden davacının anılan beyanları örgütle irtibat ve iltisaklı sayılması için yeterli bir delil olarak DEĞERLENDİRİLMEMİŞTİR.

@AklimaZAMAN GAZETESİ ABONELİĞİ VE ÇOCUĞUNU KAPATILAN OKULA GÖNDERMEK İRTİBAT VE İLTİSAK OLARAK YETERLİ DELİL OLARAK DEĞERLENDİRİLMEMİŞTİ. Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/57235 E. , 2022/3473 K. FETÖ/PDY yapılanmasına ait okula gönderdiğini, üniversite sınavına hazırlanan çocuğu için deneme sınavları vermesi nedeniyle bir yıl süreyle Zaman gazetesi aboneliği bulunduğunu beyan ettiği görülmüş ise de, davacının eğitim saiki dışında örgütsel tavır ve destek amacıyla çocuğunu 2008-2009 yılları arasında örgüte müzahir okula gönderdiği ve Zaman gazetesine abone olduğu yönünde davalı idarece dosyaya sunulmuş bir tespitin bulunmadığı görüldüğünden davacının anılan beyanları örgütle irtibat ve iltisaklı sayılması için yeterli bir delil olarak değerlendirilmemiştir.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 35. Maddesi 31.7.2022 de bitiyor. KYOK beraat alanları da evet ihraç etmişler. (tamamını mı bilmiyorum) idare savunması yazısı göndermiş daha savunma süresinin bitmesini bırakn cevaplanmadan ihraç edilen var şu an elimde savunma evrakı var ne yapmalıyım diye soruyorlar.

Dün gece yayınlanmış bugün sabahtan itibaren tebliğ ediliyor 3000 civarında kişi olduğu söyleniyor

Şu an EGM 375 sayılı KHK nın geçici 35.maddesine göre ihraç listesi yayınladı. (01:38)

Son günlerde jandarma ve EGM de savunmaları aldılar şu an bakan onaylı ihraç ediyorlar. 2 yıldır soruşturmanın selameti açısından görevinden uzaklaştırılan devreme savunma yazısı geldi ve ihraç etmişler. İhraç ettiklerini tebliğ edilmeden SGK hitap çıkış tarihi kısmından öğrenmiş. 2 gün sonrada telefon ile arayarak tebliğ etmişler. ( SGK ya ihraç bilgisi tebliğ edilmeden düştüğü söyledi) Savunmamızı aldılar ise ihraç edecekler diye düşünüyorum. Yukarıda anlattığım devrem savunma istemi gelince savcı ile görüştü ertesi gün KYOK aldı savunmaya ek olarak gönderdi yine ihraç ettiler.

SGK hitap hizmet dökümü çıkış tarihi kısmını kontrol ettiniz mi?