KKK - Ödetme Tebligatı

[Sami 1]

Merhabalar. Bugün itibariyle son zamanlarda gelen ödetme tebligatına karşı Ankara 9.idare mahkemesine YD ve İptal davası açtım.Bu konu hakkında yeterli bilgi sahibi olanların bilgi ve tecrübelerine ihtiyacım var.Bundan sonra nasıl bir yol izlemem gerekiyor. Aynı durumda olanlarla irtibat kurup bilgi paylaşımı yapmakta fayda olacağını düşünüyorum.Teşekürler.

[Aklima 4.699]

Sami, 16 saat önce yazdı:

Merhabalar. Bugün itibariyle son zamanlarda gelen ödetme tebligatına karşı Ankara 9.idare mahkemesine YD ve İptal davası açtım.Bu konu hakkında yeterli bilgi sahibi olanların bilgi ve tecrübelerine ihtiyacım var.Bundan sonra nasıl bir yol izlemem gerekiyor. Aynı durumda olanlarla irtibat kurup bilgi paylaşımı yapmakta fayda olacağını düşünüyorum.Teşekürler.

KKK da (profilinize binaen) ödetme geldiğini duymamıştım. Genelde HvKK den bu tür bilgi paylaşılıyordu.

Detay verirseniz sevinirim. Dava açtığınıza göre siz yola çıkmışsınız zaten. Siz bu yola nasıl çıktınız, yanınıza neler aldınız, hangi dayanakları kullandınız gibi bilgileri paylaşırsanız faydalı olacağı gibi sorular ve yeni paylaşımlara da vesile olursunuz.

[Sami 1]

@Aklima KKK da göndermeye başladı artık. İlk gönderilenler arasındayım ve zamanla artacağını düşünüyorum.Evet yola çıktım emsali olmayan kesin kazanırım dediğim bir dava değil ama risk aldım diyelim.Ohal sonrası yapılan ihraçları 675 sayılı KHK 10. maddesinin dışında tutuyorlar ama o kanun hala yürürlükte. 375 sayılı KHK geçici 35 maddesi işlem yapıldığı için bu parayı ödemek zorundaymışım.Bu yola tek başına çıktım kanunları ve olabilecekleri araştırdım ama sonuçta avukat kadar bilgi sahibi değilim.Yürürlükte olan 675 10.madesinin beni kapsamaması hukuka aykırı bir durum ayrıca eşitlik ilkesine de. 

[Aklima 4.699]

Sami, 4 saat önce yazdı:

@Aklima KKK da göndermeye başladı artık. İlk gönderilenler arasındayım ve zamanla artacağını düşünüyorum.Evet yola çıktım emsali olmayan kesin kazanırım dediğim bir dava değil ama risk aldım diyelim.Ohal sonrası yapılan ihraçları 675 sayılı KHK 10. maddesinin dışında tutuyorlar ama o kanun hala yürürlükte. 375 sayılı KHK geçici 35 maddesi işlem yapıldığı için bu parayı ödemek zorundaymışım.Bu yola tek başına çıktım kanunları ve olabilecekleri araştırdım ama sonuçta avukat kadar bilgi sahibi değilim.Yürürlükte olan 675 10.madesinin beni kapsamaması hukuka aykırı bir durum ayrıca eşitlik ilkesine de. 

Bir bakış açısı olarak yaklaşayım, bu husustaki açık kısmı nasıl doldurabiliriz, hem beyin fırtınası olsun. OHAL dönemi için idare şunu diyebilir. "KHK lar yasama tarafından çıkarıldı ve KHK larla hakkında işlem yapılan kişiler OHAL kapsamında hızlı reaksiyon göstermek adına sorgusuz sualsiz, delil aranmaksızın kamudan çıkarıldı. OHAL sonrası hakkında işlem yapılan personelin durumu ise böyle değil." bu konuyu idareden önce tıkamak gerekir. Yada muhtemelen AYM aşamasına kadar gidecek olan bu davada AYM nin böyle bir yaklaşımının önünü kesmek gerekir.

Birde anayasanın eşitlik maddesini argümanla desteklemediğiniz ve açmadığınız zaman genel olarak, eşitlik maddesinin erkek-kadın, din, mezhep, ve ırk manasınada ama özellikle erkek-kadın çerçevesinde bir madde olduğu yönünde yaklaşım yapılıyor. Bu yaklaşım hem AYM kararlarında hemde AİHM kararlarında belirtilerek yapılıyor. Sadece eşitlik maddesine aykırı derseniz bu yaklaşımda bir açıklamayla cevap verilecektir.

[Sami 1]

@Aklima Aslında tam da demek istediğim bu.Siz ohalden sonrakilere yapılan işlemlerin soruşturma tamamlandıktan sonra yapıldığını düşünüyorsunuz ama durum öyle değil.Sadece ilişiği kesen makam farklı.Sorgusuz sualsiz atılanla benim durumumun hiç bir farkı yok bende soruşturmam bitmeden mahkeme yüzü görmeden ilişiğim kesildi.Eşitlik ilkesinden kastım sadece ohal zamanından sonra ilişik kesilmesinden doğan borç yüklenmesi.Yürürlükte olan kanunun beni kapsamıyor olması.Sizcede enteresan değil mi.Bu konuda daha ayrıntılı bilgi edinme gerekiyor. 

[Aklima 4.699]

Sami, 31 dakika önce yazdı:

@Aklima Aslında tam da demek istediğim bu.Siz ohalden sonrakilere yapılan işlemlerin soruşturma tamamlandıktan sonra yapıldığını düşünüyorsunuz ama durum öyle değil.Sadece ilişiği kesen makam farklı.Sorgusuz sualsiz atılanla benim durumumun hiç bir farkı yok bende soruşturmam bitmeden mahkeme yüzü görmeden ilişiğim kesildi.Eşitlik ilkesinden kastım sadece ohal zamanından sonra ilişik kesilmesinden doğan borç yüklenmesi.Yürürlükte olan kanunun beni kapsamıyor olması.Sizcede enteresan değil mi.Bu konuda daha ayrıntılı bilgi edinme gerekiyor. 

Ben belirttiğiniz gibi düşünmüyorum, idare bu yaklaşımı sergileyerek "OHAL şartları ve sonrası şartlar olarak yaklaşırsa" bu yaklaşıma mahal vermeyelim diyorum.

Eşitlik ilkesi kavramından AYM ve AİHM nin ne anladığını bu konudaki kararlarını inceleyerek görecebilirsiniz. "Eşitlik" konusuna yaklaşımları genel olarak belirttiğim şekilde. Bu nedenle erkek-kadın yönünde kaçamak yapamamaları için kendi kararlarından faydalanarak bu yol kapatılmalıdır diyorum.

https://www.anayasa.gov.tr/media/4440/8.pdf, https://www.anayasa.gov.tr/Kararlar/GenelKurul/Basvuru_Karari/2018-9.pdf, http://www.ankarabarosu.org.tr/siteler/ankarabarosu/tekmakale/2009-2/13.pdf sayfaları bilgi verecektir. Özellikle ikinci linkteki kararda geçen "Anayasa Mahkemesi, sınıflandırmaların eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığını, “HAKLI NEDEN” kriterine göre yapmaktadır. Buna göre “Kanun Önünde Eşitlik İlkesi”, “Her yönüyle aynı hukuki durumda olanlar arasında söz konusudur. Farklı durumda olanlara, yani eşit olmayanlara, farklı kurallar uygulanması, yani “eşit olmayanların eşitsizliği” eşitlik ilkesine aykırılık oluşturmaz. (E. 1988/7 K.1988/27.27.9.88) Bu ilke ile güdülen amaç, benzer koşullar içinde olan özdeş nitelikte bulunan durumların yasalarca aynı işleme uyruk tutulmasını sağlamaktadır. (E.1976/3,K.1976/23,K.13.04.1976) Aynı yönde verilen başka bir kararda da, “Anayasanın 10 uncu maddesindeki eşitlik, mutlak anlamda bir eşitlik olmayıp, ortada haklı nedenlerin bulunması halinde, farklı uygulamalara imkan veren bir ilkedir.” hükmü verilmiştir. (E.1985/11., K.1986/29 KT:11.12.1986) Anayasa Mahkemesi eşitlik ilkesine aykırılığı öne sürülen ayırımların, farklılaştırmaların, kanun koyucunun takdiri ile onun mutlak takdir yetkisi ile ilgili olduğunu veya Anayasa’ya uygunluk denetiminin kapsamı dışında kaldığını kabul etmiştir. (E.1975/147, K. 1975/1201, K.T.21.10.1975, E.1983/1, K. 1983/5, K.T.26.4.1983)" kısmı anlatmak istediğimi biraz açıklamaktadır.

Ben idarenin olası argümanlarını baştan yok etmekten bahsediyorum. Yoksa OHAL zamanıyla sonrası arasında bir kıyaslama yapmıyorum. Çıktığınız yolda yüreyecek başkalarıda olacağı için durumu genişletmeye, beyin fırtınası yapmaya çalışıyorum. Duruma yasalar yada yaşananların bizim için anlamıyla yada yorumuyla bakarsak bu sonuç getirmiyor. Yanlış olduğunu düşündüğümüz konularda karar vericilerin önceki kararlarını inceleyerek bakış açılarını öğrenip ona göre "yanlışı" dile getirmemiz gerekiyor.

[Sami 1]

@Aklima @Aklima Söylemek istediğinizi şimdi daha net anlıyorum.Bende bunun için burdayım.Ne kadar gerçek bilgiye ulaşılırsa daha faydalı işler çıkacağını düşünüyorum ve birçok insanın da faydalanacağını düşünüyorum.Çünkü şöyle bir algı var, dava açsan neye yarar herşey onların elinde.Aslında ben bunu kabul etmiyorum.Boşluğu doldurmaktan bahsettiniz, böyle bir boşluktan belki de başkanları faydalanıyor olamaz mı?Kapatmak için gerekli bilgi ve belgeleri araştırmaya çalışıyorum.Bilgi kirliliği var maalesef.Bu eşitlik ilkesinide tam kapsar mı bilmiyorum.Dediğim gibi dava sürecinde boşlukları kapatmakta fayda var. 

[BB38 1]

Yanlız değilsiniz bende 23.06.2020 tarihli bakanlık kararı 375 KHK geçici 35/B-5 ve 35/D-6 maddeleri uyarıca 47 ay sora ihraç edildim 2900 TL geri ödeme istiyorlar ben de risk alıp ödemiyeceğim bakalım ne olacak. Bu süreçte birbirimize yardımcı olursak sevinrim.   

[mehmet said 0]

Bu durumda olan bir çok arkadaş var biliyorum kimi ödeyip uğraşmak istemedi kimş taksitlendirme yoluna gitti ama ortada çok açık ve net bir hukuksuzluk var 

[seyyahmd 1]

Dava açtınız mı?